臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙簡字第351號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳精吉
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第13542號），本院判決如下：
主文
陳精吉犯普通傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳精吉於民國102年5月20日13時許，在 黃明珠 所經營位於臺
中市○○區○○路○○○號之「大眾檳榔攤」內，因細故與施
崇興發生爭執，陳精吉乃基於傷害人之身體之犯意，徒手毆
打 施崇興 之臉及耳朵，復持鐵棍接續毆打施崇興身體，致施
崇興受有左側尺骨幹骨折及外傷後右耳膜破損等傷害。案經
施崇興告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、被告陳精吉固坦承於上揭時、地毆打告訴人施崇興等情，惟
於偵查中具狀及本院訊問時均辯稱：伊與告訴人間有言語上
之衝突，告訴人態度惡劣並出手毆打伊，伊因正當防衛，才
加以防衛，伊是不小心打到告訴人，並無傷害告訴人之故意
云云。惟查：
㈠、被告於上揭時、地，分別以徒手及持鐵棍之方式接續毆打告
訴人等情，業據被告陳精吉於警詢及偵查中自白，亦經告訴
人即證人施崇興於警詢及偵查中證述綦詳，及目擊證人黃明
珠、 蔡樹煌 於警詢中證述明確；復有童綜合醫療社團法人童
綜合醫院一般診斷書、刑案現場測繪圖、現場照片2張、告
訴人受傷照片2張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事
實相符。
㈡、另被告雖以前詞置辯，惟告訴人否認有出手毆打被告之情事
，而目擊證人黃明珠於警詢中證稱：告訴人沒有還手打被告
等語；目擊證人蔡樹煌於警詢中亦證稱：伊看到告訴人被被
告毆打在地上，伊就上前阻擋拉開他們兩個不要繼續打，後
來被告去一台車上後車廂拿出一支鐵棍，後來伊走進去檳榔
攤，再走出來時就看到告訴人倒在地上，被告拿著鐵棍走過
來檳榔攤這邊等語；又被告於偵查中亦供稱：伊看到告訴人
走出檳榔攤打電話，伊就走過去用手打告訴人之臉；伊叫告
訴人回去，告訴人一直在打電話，所以伊到車上拿鐵棍下來
，然後走過去，告訴人又舉起他的手要用手肘碰撞伊，伊就
拿鐵棍把告訴人揮開，告訴人又靠近伊，伊又拿鐵棍打他等
語。足徵告訴人並無毆打被告，且被告係於告訴人在講電話
時即徒手毆打告訴人之臉部，其後復持鐵棍走向告訴人，於
告訴人靠近伊時，即拿鐵棍打告訴人，是應認被告於徒手毆
打及持鐵棍打告訴人時，尚無遭告訴人攻擊之情事，則斯時
被告當非有受現在不法侵害之情，故其攻擊告訴人之行為，
當無由抗辯係正當防衛甚明。另參以被告於警詢中僅自承有
拿棍棒打告訴人，告訴人用手擋，及徒手毆打告訴人頭部等
語，而均未提及告訴人有毆打伊身體乙情，且被告亦未提出
當天受傷之任何證明，是其嗣於偵查中具狀、本院訊問時始
辯稱當天係因正當防衛方會毆打告訴人，並非故意毆打云云
，應係事後卸責之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，本案被告係基於傷害人身體之犯意，毆打告訴人
，並因而致告訴人受有上開所述之傷害。是本案事證明確，
被告之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單
一之傷害人之身體之犯意，在密接時間內，徒手及持鐵棍毆
打告訴人之行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，且侵
害之法益同一，為接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告僅因
與告訴人因口角衝突，即率爾徒手及持鐵棍毆打告訴人，致
告訴人因而受有上開傷害，法治觀念淡薄，實屬不該，兼衡
告訴人所受之傷害非輕；暨審酌被告雖於偵查中曾坦認傷害
犯行，惟嗣後改口否認有傷害告訴人之故意，又未與告訴人
達成和解，犯後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年9月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年9月16日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。