臺灣高雄地方法院109年度聲字第2123號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2123號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2123號聲明異議人即受刑人 邱建銘 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行聲明異議（109年度執聲字第598號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱建銘（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院科刑判決。嗣檢察官未提供聲請書給異議人選擇是否要將「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪合併聲請定應執行之刑，即逕自向法院聲請就異議人所犯「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪合併定應執行刑，而使異議人就「得易科罰金」之罪喪失可易科罰金之權益，並以實質累加之方式定異議人之應執行刑，其執行指揮顯有違法、不當，爰聲明異議，請求撤銷原執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經查：
㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，共17罪，分別經
法院科刑判決確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請定異議人應執行之刑（109年度執聲字第598號），經本院以109年度聲字第889號裁定，就異議人所犯17罪定應執行刑為有期徒刑20年3月。嗣異議人分別向臺灣高等法院高雄分院（109年度抗字第175號）、最高法院（109年度台抗字第1029號）提起抗告、再抗告，均遭駁回而確定等情，業經本院調取上開相關卷宗核對屬實。又前述檢察官向法院聲請定異議人應執行刑之17罪中，故分別有「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪，惟檢察官於向本院聲請時，有檢附異議人之聲請書，內容清楚載明異議人所犯「得易科罰金」與「不得易科罰金」之各罪，以及兩者若聲請定應執行刑之法律效果，並由異議人勾選「聲請定應執行刑」之欄位，同時簽名、捺印一節，有卷附受刑人聲請書1紙可參。而異議人於本件調查程序中，經本院提示該聲請書後，亦表示該聲請書確為其所簽署之情，另有本院109年10月13日調查筆錄1份存卷可參。是檢察官上開之聲請確屬合法，顯無異議人所稱未提供聲請書給異議人選擇是否要將「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪合併聲請定應執行之刑，即逕自向法院聲請就異議人所犯「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪合併定應執行刑之情事。
㈡再者，如何定應執行刑，乃法院之權責，檢察官既已合法向
法院聲請定異議人應執行之刑，則異議人如對法院定應執行刑之裁定內容有所不服，自應係對該裁定提起抗告，而非就檢察官之聲請聲明異議。又本院依檢察官合法之聲請，就異議人上開17罪所為之定應執行刑裁定（109年度聲字第889號），業經異議人不服，而分別向臺灣高等法院高雄分院（
109年度抗字第175號）、最高法院（109年度台抗字第1029號）提起抗告、再抗告，均遭駁回而確定，雖已如前述，惟該確定裁定目前尚未送執行，檢察官並未及依該確定裁定，就其109年度執聲字第598號聲請定異議人應執行刑一案核發執行指揮書等情，亦有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1紙，及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是異議人顯係請求撤銷目前仍不存在之檢察官執行指揮書。從而，異議人本件聲明異議，並無理由，本院自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年10月19日
刑事第二庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月19日
書記官林宜璋