裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第404號刑事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第四０四號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一一九二號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。甲○○緩刑叁年。
事實甲○○、乙○○二人為夫妻關係，甲○○於民國九十年十月三十一日，向位於臺北市○○○路○○○號十三樓Ｅ室之奇異資融股份有限公司（下簡稱：奇異公司）以動產擔保交易法所規定之附條件買賣方式，購買車號00－0000號之中華ＬＡＮＣＥＲ牌一五八四ＣＣ自用小客車一部，約定總價金為新臺幣（下同）六十九萬零九百十二元，自九十年十二月二日起至九十四年十一月二日止，分四十八期給付，以每月二日為給付日，每期一萬四千三百九十四元，在全部價金未付清前，該部小客車所有權仍屬奇異公司，甲○○僅得依約占有使用之，而不得擅自將上開小客車出賣、出質或為其他處分，且作成書面契約，而為動產擔保交易之債務人。此附條件買賣契約並經登記在案。乙○○則為上開附條件買賣契約之甲○○連帶保證人，對上述約定亦知之甚詳。惟甲○○於取得該車，先後給付三期分期付款價款後，自九十一年三月二日起即未再給付價款，並與知情之乙○○基於犯意之聯絡，共同意圖不法之利益，旋於九十一年三月、四月某日，由乙○○出面以十萬元之代價將該部小客車出質於位於臺北市○○○路之「全鴻當舖」，甲○○亦至該當舖於出質契約上簽名、蓋章，嗣因其二人未於出質後三個月內清償借款，致該部小客車遭「全鴻當舖」流當，致生債權人奇異公司於甲○○未給付期款後，無法尋得取回該部小客車占有之損害。案經被害人奇異公司代表人 陸威綸 訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○、乙○○對於右揭事實，均坦承不諱，所供情節互核相符，並經告訴人奇異公司之代理人 姜豪 指訴明確，且有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（俱影本）各一份在卷可稽。本件事證明確，被告二人違反動產擔保交易法之犯行均洵堪認定。
二、核被告甲○○為動產擔保交易之債務人，與知情之乙○○，共同意圖不法之利益，將標的物出資，致生損害於告訴人，所為均係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告乙○○雖非動產擔保交易之債務人，而僅為連帶保證人，惟其與有該債務人身分之被告甲○○，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔而共同實施，依刑法第三十一條第一項之規定，以共同正犯論。茲審酌本件被告二人以附條件買賣方式向告訴人購買上開小客車，僅給付三期價款，即基於不法利益之意圖，出質於他人之犯情，所給付價款占總車款之比例尚小，及被告事後並未與告訴人公司達成和解，且未尋回標的物，為被告自承在卷等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷可按，念其本件雖未與告訴人達成和解，惟其因家庭狀況確有困難，始有本件犯行，且其家庭尚有一仍在襁褓中之幼兒待母親撫養照顧，為照顧嬰兒，本院認身為母親之被告甲○○經此偵審教訓，當知警惕，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑叁年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊勝男到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官王復生右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃美雲中華民國九十二年二月二十七日附錄本案法條全文：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
依「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第二條規定，本判決主文所示之「元」，係以新臺幣元之三倍折算之（即一元以新臺幣三元折算）。