裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺東地方法院民事判決96年度訴字第31號原告臺東縣政府法定代理人乙○○訴訟代理人 劉秀真 律師被告甲○○訴訟代理人 邱聰安 律師被告戊○○
丁○○丙○○上列當事人間請求返屋還地事件，本院於民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應將坐落臺東市○○段一０之三一、一０之一０四地號土地上如附圖所示A部分（面積肆拾貳點參貳平方公尺）之住宅、B部分（面積貳拾參點玖貳平方公尺）之廚房、C部分（面積壹拾壹點伍平方公尺）之騎樓、D部分（面積壹拾壹點伍平方公尺）之騎樓、E部分（面積肆拾貳點參貳平方公尺）之住宅、
F部分（面積貳拾參點玖貳平方公尺）之廚房、G部分（面積貳點貳伍平方公尺）之水塔拆除，並將該部分土地返還原告。
被告戊○○應自坐落臺東市○○段一０之三一地號土地上如附圖所示D部分（面積壹拾壹點伍平方公尺）之騎樓、E部分（面積肆拾貳點參貳平方公尺）之住宅、F部分（面積貳拾參點玖貳平方公尺）之廚房、G部分（面積貳點貳伍平方公尺）之水塔遷出，並將該部分之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾柒元由被告甲○○負擔百分之
九十、被告戊○○負擔百分五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬貳仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣壹佰零貳萬伍仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告戊○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原係以自行估算之占用面積為準，請求被告甲○○拆除無權占有之建物，並將該部分土地遷讓返還予伊。
嗣經本院指定於民國96年5月24日會同臺東縣臺東地政事務所測量人員到場履勘，迨該地政人員依據測量結果繪製土地複丈成果圖後，原告即以民事聲請更正暨準備書（二）狀將原聲明按複丈成果圖所載面積予以更正，此因僅屬聲明範圍之確認，而非訴之減縮或擴張，自不屬訴之變更或追加，其更正亦屬合法。
二、原告於起訴後追加戊○○、丁○○、丙○○為被告，因請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
三、被告戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落臺東市○○段10之31、10之104地號之土地為臺東縣所有，由原告管理，依法原告自得對無權占用原告所管理土地者主張民法第767條之權利。
（二）被告甲○○未經原告之同意擅於系爭土地如附圖所示A部分（面積42.32平方公尺）、B部分（面積23.92平方公尺）、C部分（面積11.5平方公尺）、D部分（面積11.5平方公尺）、E部分（面積42.32平方公尺）、F部分（面積23.92平方公尺）、G部分（面積2.25平方公尺）上搭蓋門牌號碼為臺東縣臺東市○○街10之1、8之1號違建，經原告促請其搬遷，被告甲○○並未置理，甚提出應給付補償費之不合理請求，原告不得已依民法第767條規定，提起本訴請求被告甲○○拆除系爭地上物，將系爭土地返還原告。退步言之，倘認原告與被告甲○○間存有使用借貸契約，因系爭土地為臺東美術館基地之一部，原告因不可預知之情事，而自己需要使用借用物，且被告甲○○未通知原告，亦未經原告之同意，即擅自將系爭土地交由第三人使用，爰依民法第472條，以民事準備書（一）狀為終止之意思表示，終止與被告甲○○之使用借貸關係。
（三）被告戊○○、丁○○設籍居住於如附圖D至F部分之地上物，被告丙○○設籍於如附圖A至C部分之地上物，而附圖G部分則為上開A至F部分地上物所共用，爰併請求其3人自上開地上物遷出，將土地返還原告。
（四）併為聲明：
1.被告甲○○應將坐落臺東市○○段10之31、10之104地號土地上如附圖所示A部分（面積42.32平方公尺）之住宅、B部分（面積23.92平方公尺）之廚房、C部分（面積11.5平方公尺）之騎樓、D部分（面積11.5平方公尺）之騎樓、E部分（面積42.32平方公尺）之住宅、F部分（面積23.92平方公尺）之廚房、G部分（面積2.25平方公尺）之水塔拆除，並將該部分土地返還原告。
2.被告戊○○、丁○○應自坐落臺東市○○段10之31地號土地上如附圖所示D部（面積11.5平方公尺）之騎樓、E部分（面積42.32平方公尺）之住宅、F部分（面積23.92平方公尺）之廚房、G部分（面積2.25平方公尺）之水塔遷出，並將該部分土地返還原告。
3.被告丙○○應將坐落臺東市○○段10之31、10之104地號土地上如附圖所示A部分（面積42.32平方公尺）之住宅、
B部分（面積23.92平方公尺）之廚房、C部分（面積11.5平方公尺）之騎樓、G部分（面積2.25平方公尺）之水塔遷出，並將該部分土地返還原告。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
（一）被告甲○○與先母、兄弟原先居住之臺東縣臺東市○○路○段○○號房屋，因四維路擴建遭原告拆除，遂於85年間，以其弟 葉聰生 之名義向原告陳請，准許其等在訴外人 張福 向原告所承租之系爭10之31號土地上建屋居住，嗣經原告同意後，由原告函請臺灣省自來水公司第10區管理處及臺灣電力公司臺東營業所准予接水供電，以利其等居住，自可認原告與被告甲○○間成立使用借貸契約，被告甲○○並非無權占有，是原告請求被告甲○○拆除系爭地上物，返還占用之土地，均為無理由等語，資為抗辯。
（二）併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告戊○○、丁○○、丙○○均未到庭陳述，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。
四、本件經本院整理並簡化原告與被告甲○○爭執及不爭執事項如下：
（一）不爭執事項：
1.坐落臺東市○○段10之31、10之104地號土地為臺東縣所有，原告為管理機關。坐落臺東市○○段10之31、10之10
4地號土地上如附圖所示A部分（面積42.32平方公尺）、
B部分（面積23.92平方公尺）、C部分（面積11.5平方公尺）、D部分（面積11.5平方公尺）、E部分（面積42.32平方公尺）、F部分（面積23.92平方公尺）、G部分（面積2.25平方公尺）之未辦第一次所有權登記建物為被告甲○○所有。A、B、C部分門牌號碼為臺東市○○街○○○○號、D、E、F部分門牌號碼為臺東市○○街○○○號，G部分為共用水塔。
2.被告甲○○之弟葉聰生於00年0月00日向臺東縣政府陳情，請求准予整修附近承租公有地上原有之寮舍居住，發給證明，俾憑接送水電。
3.原告曾於85年8月5日以85年府建管字第82251號函，行文臺灣省自來水公司第10區管理處，臺灣電力公司臺東區營業處，主旨為：「為臺東市公所開闢市區道路使市民甲○○君所有座落於臺東市○○路○段○○○○○號房屋拆除後，另覓附近整理寮舍安居，請求本府准予接水供電乙案，基於事實需要及體恤民困准予接設用水用電」。
4.門牌號碼「開封街8-1號」改編前地址為「四維路2段149之1號」；門牌號碼「開封街10-1號」則係於87年9月11日新編。門牌號碼臺東市○○街○○○號，於85年9月由被告甲○○申請新設供電，所憑即為原告（85）府建管字第8870
8、092104號函；嗣於88年8月由被告甲○○申請分戶供電，用電地址增臺東市○○街○○○○號。臺東市○○街○○○號（整編前為臺東市○○路○段149之1號），由被告甲○○於
85年8月20日向自臺灣省自來水公司第10區管理處臺東營運所申請用水，於同年11月5日申請啟用。
5.原告曾分別於95年11月29日及96年1月25日，催告被告甲○○於文到15日內自行拆屋還地。
（二）爭執事項：
1.被告甲○○占用系爭土地，有無正當權源？原告與被告甲○○就系爭土地有無使用借貸關係？若有，原告終止使用借貸關係，是否已生終止之效力？
2.被告丁○○有無占有臺東縣臺東市○○街8之1號房屋？是否自主占有人？
3.被告丙○○有無占有臺東縣臺東市○○街10之1號房屋？是否自主占有人？
五、得心證之理由：
（一）原告主張坐落臺東市○○段10之31、10之104地號土地為其所管理，被告甲○○占有原告所管理系爭土地建築如附圖A至G部分等住宅、廚房、騎樓及水塔地上物，被告戊○○設籍並實際居住於臺東縣臺東市○○街8之1號，被告丁○○、丙○○分別設籍於臺東市○○街10之1號及8之1號等情，除有土地登記謄本、臺東縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明單、切結書、印鑑證明書、戶籍謄本及臺東縣政府經營縣有土地簽租申請書在卷為證外，復經本院會同臺東縣臺東地政事務所人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、相片12幀及複丈成果圖在卷可稽，且為原告及被告甲○○所不爭執，應堪信為真實。
（二）被告甲○○抗辯於85年間，以其弟葉聰生之名義向原告陳請，准許其等在訴外人張福向原告所承租之系爭10之31號土地上建屋居住等語，並提出陳情書及同意書為證，惟為原告所否認，查上開陳情書及同意書上，訴外人張福所贈與之寮舍使用土地為臺東段10之103號地號土地，顯與本件被告甲○○實際占用之土地係臺東段10之31、10之104號地號土地有所不符，是被告此部分之抗辯，尚難採信。況縱認被告甲○○此部分之抗辯為真，則被告甲○○占有系爭土地係基於訴外人張福之同意而來，並非基於原告之同意，是尚難據以拘束兩造，被告甲○○更不得據以向原告主張係有權占有。
（三）被告甲○○雖舉提出原告之85年8月5日以85年府建管字第82251號函，主張原告已同意其使用系爭土地，其非無權占用云云。惟觀諸該函文之主旨係為：「為臺東市公所開闢市區道路使市民甲○○君所有座落於臺東市○○路○段○○○○○號房屋拆除後，另覓附近整理寮舍安居，請求本府准予接水供電乙案，基於事實需要及體恤民困准予接設用水用電」，其內容僅在同意被告予以接水用電，並無同意被告甲○○使用系爭土地之意；參以被告甲○○係持該函文向臺灣省自來水公司第10區管理處申請裝設上開8之1號地上物使用之自來水錶，及持與上開函文相同內容，惟文號不同之85年8月21日（85）府建管字第88708號，以及85年9月5日（85）府建管字第092104號函，向臺灣電力公司臺東區營業處申請裝設上開8之1號地上物使用之電錶，此有本院依職權向臺灣省自來水公司第10區管理處、臺灣電力公司臺東區營業處函調之資料在卷，足見上開函文，亦僅在供被告甲○○申裝水電之用，而非作為原告同意使用系爭土地之證明；再參諸被告甲○○於92年12月30日委任代理人 李淑芬 向原告申請承租系爭10之31號土地之情，有原告提出之臺東縣政府經營縣有土地簽租申請書在卷可稽，且為被告甲○○所不爭執，衡諸常情倘原告果已同意無償借用系爭土地，被告甲○○豈有另行申請承租上開10之31號土地，及支付租金予原告之必要？是自難遽以原告以上開函文同意被告甲○○於系爭號土地接水用電，即予推論被告甲○○已取得原告同意而使用系爭土地。
（四）按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，本件被告甲○○未能舉證其占有系爭土地有何正當權源，自屬無權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告甲○○拆除系爭地上物，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。
（五）承前述，被告甲○○既非經合法授權而得使用系爭土地以搭建系爭地上物，則再經其同意占有使用附圖所示D至G部分地上物之被告戊○○，自難認屬合法占有，基上，原告基於民法第767條請求被告 蔡聰輝 遷出系爭如附圖D至G部分之地上物，並將該部分土地返還原告，洵為正當。
（六）原告雖主張被告丁○○及丙○○分別占用系爭地上物，並提出被告丁○○、丙○○設籍於系爭地上物之戶籍謄本為據，然人民有遷徙之自由，通常戶籍設立之處所，或因有久住之意、或因就學、就業、購屋等種種原因，情形不一而足，未必戶籍設立之處所即有實際居住之事實，尚不得單以戶籍設立之情，即推論有占有之事實，且被告甲○○訴訟代理人於本院審理時陳稱被告丁○○及丙○○僅設籍該處，未實際居住等語，故原告依民事訴訟法第277條規定，尚應就上開被告確有占用系爭地上物之積極事實，負舉證責任，惟原告就上開事實，未積極舉證以實其說，且經本院現場履勘結果，亦無何上開被告確有無權占用系爭兩筆土地之事實，故原告主張被告丁○○、丙○○無權占有系爭地上物，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告甲○○應將系爭土地上如附圖A至G所示之所有地上物拆除，並返還原告，及被告戊○○應自附圖D至G所示地上物遷出，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為附表所列之項目及金額，爰判決如主文第3項所示。
八、原告及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部分有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文中華民國96年9月27日
民事庭審判長法官楊智勝
法官黃珮茹法官陳君鳳附表：
┌─────────┬─────────┐│項目│金額（新臺幣）│├─────────┼─────────┤│裁判費用│11,197元│├─────────┼─────────┤│測量費用│4,000元│├─────────┼─────────┤│總計│15,197元│└─────────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月27日
書記官莊永利