裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1808號民事判決
裁判日期：民國97年07月02日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1808號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾萬陸仟捌佰元，及自民國八十九年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）1,906,800元，及自民國89年
7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於97年6月3日將利息起算日減縮為自89年10月16日起，其餘則不變如現聲明所示（見本院卷第93頁），依前揭規定應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告於89年1月7日向原告借款200萬元及300萬元2筆，
共計500萬元，原告扣除約定利息後，以原告之夫 林火炎 名義，於89年1月10日分別由彰化銀行及新竹國際商業銀行將1,962,800元及2,944,000元匯入被告所有之第一銀行帳戶內，被告並與其子 呂銘泰 共同簽發面額200萬元本票（票號179588，發票日為89年1月7日，到期日為89年7月9日，下稱系爭本票），及由被告單獨簽發之另張面額300萬元之本票（票號179586，發票日為89年1月7日，到期日亦為89年7月9日）作為系爭債務之擔保，被告並開立3張支票交予原告以清償上開500萬元債務，即開立⑴面額200萬元（票號0000000，票載日期為89年7月10日，付款人為第一銀行桃園分行）；⑵面額100萬元（票號QA0000000，票載日期為89年8月25日，付款人為第一銀行桃園分行）；⑶面額
200萬元（票號QA0000000，票載日期為89年10月15日，付款人為第一銀行桃園分行）等3張支票。而上開支票已兌現前2張，即被告已於89年7月10日清償200萬元，於89年8月25日清償100萬元，然第3張200萬元支票經原告提示後遭退票，被告迄今均未再清償借款，計被告尚積欠原告1,906,800元，而原告係同意剩餘款項之清償日為如第3張支票票載日期之89年10月15日，爰依消費借貸之法律關係，訴請如聲明所示。
㈡兩造就上開債務以開立支票清償之方式清償消費借貸債務，
借款清償日即為支票發票日，依民法第320條之規定，新債務未履行時，舊債務不消滅，被告簽發之第3張200萬元支票未獲兌現，此部分消費借貸之債權債務關係即未消滅，依同法第229條第1項，被告即應自約定清償期屆滿時起負遲延責任，是被告應自清償日之翌日起負給付遲延利息之義務。而原告已將上開面額300萬元之本票返還被告，且將第3張遭退票之支票交還被告，供其去註銷退票記錄，因被告尚積欠原告1,906,800元，故系爭本票之債權自仍然存在。至被告於97年1月3日答辯狀中所提其開立中國農民銀行支票返還欠款乙事，係被告向原告所借之另筆借款，與本件債務並非同一。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯：㈠原告刻意以不同金額請求，實際上原告所舉證物乃指同一債
務，而本件500萬元債務被告業已將本金及利息均清償完畢，除以上開本票2張供擔保外，被告所開立之支票3張均已兌現，可知被告已完全清償，惟被告屢次向原告請求交還本票，原告皆以不知放在何處為由拒絕交還，故原告至今仍持有系爭本票。
㈡就系爭200萬元本票部分，原告於89年1月7日即就匯入被
告之借款中直接扣除第1期利息37,200元，被告另分別開立支票償還本息如下：
⒈第2期：支付利息34,800元，票號0000000，到期日為89年2月10日。
⒉第3期：支付利息37,200元，票號0000000，到期日為89年3月10日。
⒊第4期：支付利息36,000元，票號0000000，到期日為89年4月10日。
⒋第5期：支付利息37,200元，票號0000000，到期日為89年5月10日。
⒌第6期：支付利息36,000元，票號0000000，到期日為89年6月10日。
⒍第7期：支付本金200萬元，票號0000000，到期日為89年7月10日。
㈢又被告原所抗辯均已兌現之上開3張支票，其中第3張支票
（即票號QA0000000）雖經鈞院查明確係因存款不足遭退票，惟被告有另開立中國農民銀行之支票8張，金額共計2,207,030元以清償系爭200萬元，該8張支票明細如下：
⒈票號Ｚ0000000，到期日89年11月20日，金額50萬元。
⒉票號Ｚ0000000，到期日89年11月20日，金額50萬元。
⒊票號Ｚ0000000，到期日89年11月30日，金額307,030元。
⒋票號Ｚ0000000，到期日89年11月4日，金額30萬元。
⒌票號Ｚ0000000，到期日89年12月9日，金額10萬元。
⒍票號Ｚ0000000，到期日89年12月9日，金額10萬元。
⒎票號Ｚ0000000，到期日89年12月9日，金額20萬元。
⒏票號Ｚ0000000，到期日89年12月9日，金額20萬元。
㈣就300萬元本票部分，被告係開立第一銀行桃園分行票面金
額分別為200萬元（票號0000000，到期日89年7月10日）及100萬元（票號QA0000000，到期日89年8月25日）以資償還，然被告於清償完畢後亦尚未取回票面金額為300萬元之本票。
㈤系爭200萬元本票已罹於3年時效，原告不得再請求本件借款債權。
㈥聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於89年1月7日向原告借款500萬元，原告扣除約定利
息後，以原告之夫林火炎名義於89年1月10日分別由彰化銀行及新竹國際商業銀行將2,944,000元及1,962,800元匯入被告所有之第一銀行帳戶內。
㈡被告與其子呂銘泰共同簽發面額200萬元之系爭本票及被告
單獨簽發另張面額300萬元之本票（票號179586，到期日亦為89年7月9日）作為系爭債務之擔保，被告並開立3張支票交予原告以清償上開500萬元債務，即開立⑴面額200萬元（票號0000000，票載日期為89年7月10日，付款人為第一銀行桃園分行）；⑵面額100萬元（票號QA0000000，票載日期為89年8月25日，付款人為第一銀行桃園分行）；⑶面額200萬元（票號QA0000000，票載日期為89年10月15日，付款人為第一銀行桃園分行）等3張支票。而上開支票已兌現前2張，即被告已於89年7月10日清償200萬元，於89年8月25日清償100萬元，然第3張200萬元支票經原告提示後遭退票。
㈢原告執系爭本票向本院聲請本票裁定（相對人為被告及其子
呂銘泰），經本院以96年度票字第6349號裁定准予強制執行，被告及呂銘泰對該裁定提起抗告，經本院合議庭駁回其抗告確定在案（見本院卷第57至59頁）。
㈣被告及其子呂銘泰對原告提起確認系爭本票債權不存在之訴
，經本院中壢簡易庭判決系爭本票於超過1,906,800元及自
89年7月9日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對於被告及呂銘泰不存在，業已確定。
㈤原告於89年11月20日另自台灣銀行內壢分行提領現金120萬
元交付被告，被告將其中100萬元匯入其所經營之冠聖實業股份有限公司（下稱冠聖公司）帳戶內。
四、得心證之理由：㈠本件爭點為「就兩造間於89年1月7日成立之500萬元消費
借貸關係，被告是否尚有1,906,800元本金及自89年10月16日起至清償日止之法定遲延利息未清償」。原告係主張：被告所交付用以清償上開1,906,800元之200萬元支票退票後，被告即未就此部分債務再為清償，至被告於之後所提出之其他支票係清償另筆債務等語。被告則抗辯：上開第3張支票退票後，其有以其他支票為清償，並已全數清償完畢等語。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任。本件被告對兩造間於89年1月7日成立500萬元之消費借貸關係，及原告對被告除1,906,800元外之借款已為清償之事實均不爭執，則被告就其所抗辯：已清償餘款1,906,800元乙節應負舉證責任。
㈢經查，上開第3張支票（面額200萬元，票號QA0000000）
經原告於89年10月16日由彰化銀行北中壢分行向付款銀行第一銀行提示遭退票，並於89年10月23日註銷退票紀錄等情，有第一銀行96年12月24日一桃園字第90396號函所附之退補票明細可稽（見本院卷第46頁倒數第3行），被告抗辯：上開支票退票後，其以其他支票清償完畢乙節，業經原告否認。而被告先則抗辯：其係以上開第1張支票（面額200萬元，票號0000000，票載日期為89年7月10日）清償系爭本票所擔保之200萬元云云（見本院卷第20頁被告答辯狀），嗣又改稱：其係另開立中國農民銀行之支票8張以清償此遭退票之200萬元，上開第1、2張支票已用於清償300萬元云云。經查：被告所開立之上開第1、2張支票（票號為0000
000、QA0000000）已用以清償本件500萬元債務其中之30
0萬元，被告亦依此向原告取回300萬元本票（票號179586），故被告以清償300萬元之第1張支票（票號0000000）欲重複抵償系爭本票所擔保之200萬元，並不可採。至被告所指其另開立中國農民銀行之支票8張以為清償乙節，據原告主張：係清償另筆債務，與此200萬元債務無關等語，經查，上開8張支票金額共計為2,207,030元，到期日分別自89年11月20日起至同年12月9日止，而原告於89年10月27日另自台灣銀行匯款51萬元予被告經營之冠聖公司，於同年11月9日自彰化銀行匯款51萬元予冠聖公司，於同年11月20日自台灣銀行內壢分行提領現金120萬元交付被告，被告再以自己名義將其中100萬元匯入冠聖公司帳戶內，原告於同年11月30日再自台灣銀行匯款411,000元予冠聖公司等情，業據原告提出各次匯款申請書為憑（見本院卷第60至64頁），而被告對收到原告此數筆之款項亦不爭執，可知兩造間於之後又成立多筆消費借貸關係，是被告對上開8張支票即係用以清償系爭本票所欠之1,906,800元債務乙節並無法舉證以實其說。故被告抗辯：其以其他支票全數清償完畢云云並非可採。
㈣至被告另抗辯：系爭200萬元本票債權已罹於3年時效，原
告不得再請求給付本件借款乙節，經查原告係基於消費借貸關係請求被告償還借款，並非本於票據關係為請求，被告以票據時效為抗辯自無理由。綜上，原告主張：就兩造間於89年1月7日成立之500萬元消費借貸關係，被告尚有1,906,
800元本金未清償即屬有據。㈤又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任」，民法第229條第1項定有明文。本件被告依所借金額簽發上開支票以清償借款，而支票發票日即為借款清償日，是原告除得請求被告給付借款本金1,906,800元外，並請求第3張支票發票日之翌日即89年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息亦屬有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,906,80
0元，及自89年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述。又本件原告之聲明並未請求願供擔保請准宣告假執行，故被告為「如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行」之答辯聲明係贅述，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月2日
民事第一庭法官郭琇玲正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月2日
書記官游誼