臺灣臺北地方法院101年度聲字第2746號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2746號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2746號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人曹明正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年執聲字第1560號、101年執字第5946號），本院裁定如下：
主文曹明正所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曹明正因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁判意旨參照）。
末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨參照。
三、刑法業於民國94年2月2日修正公布部分條文，並自95年7月1日施行，而受刑人所犯附表編號2、3所示罪行之犯罪時間，係於90年11月7日至95年5月3日間，參酌最高法院95年5月23日第八次會議決議，裁判確定前犯數罪，其中任一罪在現行法施行前者，亦應為新舊法比較，且適用最有利行為人之定應執行刑法律。是本件自應就個案中影響被告罪刑效果之法律變更，為新舊法之比較適用：刑法第51條第5款規定由：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，修正前刑期最高為20年，修正後為30年，以修正前規定有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行刑。
四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，雖曾經本院以96年度訴字第259號判決定其應執行刑為有期徒刑1年8月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計嗣後如附表編號
1所判處有期徒刑之總和1年10月為重，爰定其應執行刑如
主文所示。至於附表編號1所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已於97年6月22日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。上開各罪刑中，附表編號2至4所示之罪屬不得易科罰金之罪，本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，均併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國101年11月7日
刑事第八庭法官黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官汪郁棨中華民國101年11月7日