裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第385號刑事判決
裁判日期：民國92年06月17日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第三八五號
自訴人雙福交通股份有限公司代表人 陳慧珠 代理人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年十二月九日，在台中市○○區○○路一段七九號，向自訴人公司租借車號00—二六六號營業用小客車一輛，並簽訂租車約定承諾切結書，約定每日租車費用四百元，詎被告乙○○自九十二年三月二十二日起，即一去不返，並未給付租金，亦未返還該營業小客車，經自訴人屢次催討，因被告行蹤不明而未果，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例可資參照。本件自訴人認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以租車約定承諾切結書為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：伊雖曾向自訴人租用上揭營業小客車，然之前每日均按時給付租金與自訴人，係因事後景氣不好，而一時疏忽繼續給付自訴人租金，該營業小客車亦已返還自訴人，並無侵占之犯意等語。經查：
（一）被告於九十年十二月九日，在台中市○○區○○路一段七九號，向自訴人公司租借車號00—二六六號營業用小客車一輛，並簽訂租車約定承諾切結書，約定每日租車費用四百元，且自九十二年三月二十二日起即未再給付租金之事實，業據自訴人指訴歷歷，且為被告所不否認，並有租車約定承諾切結書附卷足稽，足認自訴人與被告間確實有債權債務關係無誤。
（二）自訴人之代理人於本院審理時陳稱：被告之前均有按時給付租金，本件係因被告於九十二年三月二十二日起即不見蹤影，為找尋被告，始提起本件自訴等語，則被告果真有侵占之犯意，何須按期繳交租金達一年餘之久？是自訴人指訴被告涉有侵占之犯行云云，即屬可疑。又自訴人之代理人陳稱：被告事後已主動返還該營業小客車，本件純粹係債務糾紛之犯行等語，則被告若真有侵占之犯意，又何以會主動返還該營業小客車？是自難僅憑被告事後未按時交付租金與自訴人，及不返還該營業用小客車，即遽認被告有侵占之犯意。從而，被告辯稱係因事後景氣不好，而一時疏忽未繼續給付自訴人租金，並已返還該營業用小客車等語，應屬可採。再參以自訴人之代理人於本院審理時自陳本件已和解，係屬誤會一場，被告應該沒有侵占之犯行等語，益證被告無侵占之犯行甚明。
三、末查，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之侵占犯罪。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行之狀態，而推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。綜上所述，本件僅屬民事糾葛，自應循民事訴訟程序解決，揆諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，難謂被告有何侵占犯行，自難僅憑自訴人片面之指訴而入罪。此外復查無其他積極確切證據，足認被告有何侵占之犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年六月十七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官王世華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年六月十七日