最高法院92年度台上字第6508號刑事判決

裁判字號：最高法院92年台上字第6508號刑事判決

裁判日期：民國92年11月20日

裁判案由：違反著作權法

最高法院刑事判決九十二年度台上字第六五○八號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人等因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月十四日第二審判決（九十二年度上訴字第七三三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵字第一四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決認定：上訴人即被告（下稱被告）甲○○曾於民國九十一年間因違反電子遊戲場業管理條例，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑六月，於九十一年五月二十二日執行完畢。又明知如原判決附表（以下簡稱附表）所示之音樂光碟片及影片光碟片，分屬各該公司享有著作權之錄音及錄影著作，竟基於意圖營利而交付之犯意，自九十一年十月間起，以每片光碟新台幣（下同）二十一元、二十七元之價格，向綽號「錢筒」者購入他人擅自重製（盜版）之歌曲、影片光碟後，即在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號前騎樓公開陳列，以每片五十元之價格出售予不特定人，賺取差價牟利，而侵害他人之錄音及錄影著作權，並以此為常業。嗣於九十一年十二月四日，經法務部調查局嘉義巿調查站持搜索票，在上址及嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號之一被告之住處查獲，並扣得他人擅自重製之盜版音樂光碟一千七百九十七片、影片光碟一千二百九十五片及銷售價目表二張等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權為常業（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本案於被告行為後，著作權法已於九十二年七月九日修正公布，原判決據以論罪科刑之第九十四條、第九十三條第三款、第八十七條第二款均已修正；並增訂與本案有關之第九十一條之一（第一項、第三項）。修正後除第八十七條第二款之內容，即第九十三條第三款之犯罪構成要件，已變更外；原第九十四條所規定之常業犯（原未分項修正為兩項），其法定刑亦已變更，原審於九十二年八月十四日為裁判時，上開條文之構成要件、法定刑均已變更。乃原審並未斟酌被告之行為，於修正後係犯何條項之常業犯？亦未依刑法第二條第一項規定為新舊法之比較適用，即遽行判決，自有判決不適用法則之違法。㈡有罪之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決於主文諭知「扣案如『附表』所示之盜版音樂光碟片壹仟柒佰玖拾柒片、影片光碟片壹仟貳佰玖拾伍片，……均沒收」。惟依其附表之記載，其中第一至二十面所示之「盜版ＣＤ（即音樂光碟）為八一二片」；第二十一至二十七面所示之「盜版ＶＣＤ（即影片光碟）為六二八片」；第二十八至三十一面所示之「盜版ＣＤ（即音樂光碟）為一四五片」；第三十二面所示之「盜版ＶＣＤ（即影片光碟）為九四片」；第三十三面所示之「盜版ＣＤ（即音樂光碟）為四片」。依附表之數量計算，盜版之音樂光碟（即ＣＤ）合計為九六一片（812+145+4=961）、盜版之影片光碟（即ＶＣＤ）合計為七二二片（628+94=722）；與主文所諭知，沒收如附表所示之盜版音樂光碟一七九七片、影片光碟一二九五片，不相適合，亦有理由矛盾之違誤。㈢證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決事實認定，被告明知如「附表」所示之音樂光碟、影片光碟，分屬各該公司享有著作權之音樂、錄影著作，竟基於意圖營利而交付之犯意，而為本件犯罪（見原判決第一面末行至第二面首行）。惟依「附表」顯示，其中第一至二十七面所載之音樂光碟、影片光碟，其「被侵害公司名稱」，仍有多數尚屬空白。另法務部調查局嘉義巿調查站九十二年三月十二日嘉市犯字第○九二八○六○○八一○號函及其檢送之清冊，亦為相同之記載（見偵查卷第十五頁、第十八至四十四頁）。則此部分音樂光碟、影片光碟，是否屬於侵害他人著作權之物？其著作權誰屬？尚屬不明，原審未予究明，即遽認被告已侵害附表所示「各該公司」之著作權（依附表顯示，此部分為空白），亦嫌速斷。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳炳煌
法官陳世雄法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十一月二十五日