最高法院92年度台上字第6494號刑事判決

裁判字號：最高法院92年台上字第6494號刑事判決

裁判日期：民國92年11月20日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決九十二年度台上字第六四九四號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年九月十日第二審判決（九十二年度選上訴字第七七二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第七八０四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○明知被害人即無黨籍之嘉義市市長侯選人 陳麗貞 並無曠職溜班或假公濟私等情事，竟意圖使之不當選，於民國（下同）九十年十一月二十七日嘉義市第六屆市長競選期間，在嘉義市○區○○路三段二二五號處，以「路見不平工作室」之署名印刷製作標題為「 陳代理 降調始末」之如原判決附件所示文宣計三萬張，並載有「環保局長要犯什麼錯才會降調專員？八十年三月十八日，陳麗貞由環保局長被調為企畫室專員。」；「垃圾車加長篇，陳代理在環保局任內，採購規格為六米長的垃圾車十六部，廠商交貨時送五米小車，陳代理竟然找人焊接改成六米，照常驗收。」；「曠職溜班篇，屢次出差、請公假辦私事、溜班摸魚假公濟私，你又能夠奈我何！偷吃又不會擦嘴，遭人事室查獲。」等不實內容之文字，另載有一女子站立於正在進行焊接之垃圾車旁自陳：「等一下要驗收，趕快焊接」等語，以及一女子背負書包手持出差單步行，旁有三名路人陳稱：「溜班的手法真粗糙」等圖畫，且於九十年十一月二十七日晚上九時四十五分許，以每張新台幣（下同）四角之代價，委由設於嘉義市○區○○路○○○巷○○○弄○○○號一樓「家家廣告社」之不知情負責人 孫富華 派送上開不實文宣，而孫富華再交不知情之派報生 杜慧 、陳王錦秀、 洪福壽 等夾報散布於眾，足生損害於被害人陳麗貞本人，嗣於同年十一月二十八日凌晨一時許，為警在嘉義市○區○○○街○○○號前當場查獲 杜慧正 在散布前揭文宣，因認甲○○涉嫌犯公職人員選舉罷免法第九十二條之意圖使侯選人不當選而誹謗罪等情，經審理後，認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查原判決理由記載依被告於偵審中之供認陳述，佐以扣案之前揭文宣七千七百五十四張，足認被告確有於嘉義市第六屆市長競選時間，於前揭時地，以「路見不平工作室」為名，匿名散布前揭文宣，不敢以真實姓名示眾並對其言論表示負責之事實；又認定㈠被害人陳麗貞由嘉義市政府環境保護局長（下稱環境保護局）調任嘉義市政府企畫室專員，前後職務之任官職等相當，並未受到降級等懲戒處分。㈡陳麗貞任職環境保護局局長任內，確曾採購依型錄記載全長應為六一九０ＭＭ或六一五五ＭＭ之旋轉壓縮式垃圾車十一輛，但驗收時見車輛全長僅為五七００ＭＭ，廠商遂加長鐵製踏板使其全長達六二００ＭＭ，環境保護局旋引用「信用狀統一慣例」規定解釋契約，並陳報審計部台灣省台南市審計室，始驗收合格，採購驗收過程無任何不法情事。㈢陳麗貞任職環境保護局長期間，曾經嘉義市長核准，以在職進修方式至中國醫藥學院攻讀研究所碩士班，並曾因請公假辦私事之事受到嘉義市政府政風室等相關單位調查，惟事後查無不法情事等情，則顯見前揭文宣敍述：陳代理在環保局長任內犯錯降調專員，陳代理在環保局長任內採購六米長之垃圾車，廠商交貨時送來五米長小車，陳代理找人焊接改成六米，照常驗收；陳代理曠職溜班，屢次出差請公假辦私事，遭到人事室查獲等情，均與事實不盡相符，詎原判決理由竟又謂：無積極證據足以證明被告所散布前揭文宣所載內容確係捏造或與事實不符等語，此顯有理由前後矛盾之違誤。又查陳麗貞於環境保護局長任內，既無將採購之垃圾車，「找人焊接為六米長」之事，亦無屢次出差，請公假辦私事，溜班摸魚，假公濟私等情，被告於市長競選之敏感時間，匿名以夾報方式大量散發前揭不利於市長候選人陳麗貞之選情且與事實不符之文宣，對眾多市長選民傳播不實之事項，能否遽認被告無被訴違反公職人員選舉罷免法之犯行，仍有勾稽研求之餘地。原判決徒以無證據證明被告所散布之文宣內容確係捏造或與事實不符，及該文宣之敍述係監督政府施政及政治人物操守合理且必要範圍內之所為為由，而維持第一審諭知被告無罪之判決，尚嫌速斷，並有採證認事與經驗法則、論理法則未盡完全符合之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官王居財法官張清埤法官林開任右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十一月二十八日