臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第391號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 張孟涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰零參元，及自民國一百零五
年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年1月11日下午1時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○市○○路○○號
前時，不慎撞擊由原告所承保、訴外人 施佑霖 所有並駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致支出
修理費用新臺幣（下同）24,905元（含工資8,340元、塗裝
8,450元、零件8,115元）。原告依約賠付被保險人修理費用
後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求
被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告24,905元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月12日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛僅輕微受損，事故後被告有將系爭車輛
送至附近維修廠，經估價僅須8,000元即可修復等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、車輛修
理前黑白列印照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故當
事人登記聯單、發票、估價維修工單、汽車險賠款同意書等
件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。經查，本件事故係因被告過失致系爭車輛受損
，為兩造所不爭執，是原告代位請求被告賠償系爭車輛修理
費用，即屬有據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369。系爭車輛出廠日為99年2月，迄
本件車禍發生即105年1月11日時，已逾耐用年限，故零件扣
除折舊後之合理費用為813元（元以下四捨五入）。是本件
之修理費用為17,603元【計算式：813（零件部分）＋8,340
（工資部分）＋8,450元（塗裝部分）＝17,603元】。至被
告辯稱：系爭車輛修復之必要費用僅8,000元等語，則未提
出證據以實其說，難以採信。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求被告給付17,603元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即105年8月12日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國105年11月22日
書記官葉春涼