臺灣彰化地方法院96年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第169號原告乙○○
巷12被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年07月05日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國（下同）88年02月11日結婚，然被告於89年04月間自行返回大陸即不願回台與原告共同生活，乃訴請本院以95年度婚字第372號判決令被告應與原告同居確定，被告至今仍不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，顯係惡意其意原告在繼續狀態中，原告自得依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：請求判如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件所應審究者係被告經法院判決命應與原告同居後，仍未返家履行夫妻同居義務，是否屬惡意遺棄原告在繼續狀態中？
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用我國臺灣之法律。
（二）次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。
查本件兩造現為夫妻，有戶籍謄本及中華人民共和國廣東省公證處公證書在卷可資佐證。次查被告應與原告同居，經本院於95年10月20日以95年度婚字第372號判決，並提出本院95年度婚字第372號履行同居判決及其確定證明書影本各一件為憑，此經本院調取上開判決卷證核閱無訛。參以被告入出國證明書載明：被告自西元2000年（即民國89年）04月17日出境離開臺灣後即未再入境來台，又被告收受本院開庭通知單，未到場陳述，亦未提出其他答辯狀，有96年5月4日被告簽名之送達證書一紙及本院開庭通知單在卷可憑。據此，是被告不履行同居之義務，難認有何正當理由。堪認原告主張為真實。揆諸前開規定及判例意旨，被告無故不履行同居，期間已長達7年餘，顯然惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中。從而原告據以民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月19日
家事法庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須附繕本)中華民國96年7月19日
書記官謝志鑫