臺灣彰化地方法院96年度訴字第698號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第698號刑事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第698號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行）選任辯護人 楊錫楨 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第九六八號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
事實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍係管制之違禁物品，非經許可，不得持有、寄藏，竟仍基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國九十五年六月中旬某日，受真實姓名、年籍均不詳，綽號「蔣兄」之成年友人寄託，由「蔣兄」交付仿ＦＮ廠一九一○型半自動手槍一枝後（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣一個），即自斯時起，未經許可而將前開改造手槍寄藏在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號之居所處。嗣於九十六年一月十八日十七時三十五分許，經警持搜索票在上址扣得前開改造手槍一枝（含彈匣一個）後，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案下揭引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，而公訴人、被告及選任辯護人均同意各該證據具有證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊中及本院審理時坦承不諱，且扣案之改造手槍一枝（含彈匣一個）經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認：「送鑑改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號），係仿ＦＮ廠一九一○型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。」等情，亦有該局九十六年一月三十日刑鑑字第○九六○○一四八三○號鑑定書一份在卷可稽。此外復有上開改造手槍一枝（含彈匣一個）扣案足資佐證，顯見被告上開自白，核與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告持有扣案具殺傷力之槍枝，乃其寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，附此敘明（最高法院著有七十四年台上字第三四００號判例意旨參照）。爰審酌被告其明知未經主管機關許可，不得非法持有、寄藏槍枝，僅因受朋友託付，即代為保管寄藏，犯罪之動機雖屬可議，且對社會治安仍存有潛在之危險，惟其未曾以該等槍枝犯罪，並未因此造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非重大，並衡酌被告犯後坦承犯行，尚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，依刑法第四十二條第三項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。扣案之改造手槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣一個）係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，併予宣告沒收；另子彈三顆，經鑑定結果認無法擊發而不具殺傷力，有前揭鑑定書可按，自非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國96年7月19日
臺灣彰化地方法院刑事第七庭
審判長法官李進清法官王昌鑫法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月23日
書記官詹國立附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。