智慧財產法院100年度刑智上易字第14號刑事判決

裁判字號：智慧財產法院100年刑智上易字第14號刑事判決

裁判日期：民國100年02月21日

裁判案由：違反商標法

智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上易字第14號上訴人 蔡一宗 即被告
（送達代收人 蔡文榮
福祥街56巷25號）上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年12月31日99年度智易字第22號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第124號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件原審依憑卷內證據資料，認定被告犯商標法第81條第3款之侵害商標權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告不服原判決，上訴理由略以：㈠原審判決未審及「阿布丁丁」與「ㄚ布烤布丁」曾同時聲請第35類之商品，而被告之「ㄚ布烤布丁」商標於民國98年8月1日獲准註冊，因而被告主觀上合理確信兩者並不相同且不近似。又原判決將網路上之「成交日期」誤認為「開始販賣日期」，且未審及受侵害商標於96年間並非稱「阿布丁丁」，而是另一名稱「府城古早味手工烤布丁」，另原判決認「烤布丁」為商品通用名詞，然「丁丁」並未認定為商用通用名詞，並請求宣告緩刑云云。
三、經核被告之上訴意旨，業經原審論述綦詳，且斟酌刑法第57條各款事由而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違法或不當之處，被告並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由。至被告雖請求宣告緩刑，惟被告侵害告訴人之商標權長達2年餘，且係經由網路通路使用「ㄚ布烤布丁」圖樣，而被告自案發以來始終否認犯罪，復未與告訴人達成和解，自無宣告緩刑之必要。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月21日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官曾啟謀法官蔡惠如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年2月21日
書記官林佳蘋