裁判字號：臺灣屏東地方法院95年附民字第90號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決95年度附民字第90號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○送達代收人乙○○被告甲○○上列被告因民國95年度簡字第935號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如左︰
主文被告應給付原告新台幣伍萬肆仟伍佰元，及自民國九十五七月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決，被告應給付原告新臺幣（下同）54,500元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、陳述：被告於民國94年9月間，竊得原告核發給訴外人 李春月 之信用卡1張（卡號0000000000000000）後，即於同年月19日，至屏東縣○○鄉○○路○○○號 王惠民 經營之新寶珍銀樓，持上開竊得之李春月信用卡，佯稱該信用卡為其所有而行使之，消費刷卡購買之金飾共計54,500元，使原告誤認為係李春月所消費款項，進而墊付刷卡金額54,500元予新珍寶銀樓。上開損害，係被告不法侵害所生之結果，對於原告自應負賠償責任，為此提起本件刑事附帶民事訴訟。
乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告於94年9月19日，持竊得之原告核發給訴外人李春月之信用卡，至屏東縣○○鄉○○路○○○號王惠民經營之新寶珍銀樓，持上開竊得之李春月信用卡，佯稱該信用卡為其所有而行使之，消費刷卡購買之金飾共計54,500元，使原告誤認為係李春月所消費款項，而墊付刷卡金額54,500元予新珍寶銀樓，致原告受有上開損害之事實，業據提出與其所述相符之信用卡簽帳單影本1份為證，核與訴外人李春月、王惠民於警詢中之指述相符，復經被告自認在卷，足認原告主張之事實，堪認為真實。
二、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告詐欺之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付54500元，及自起訴狀送達之翌日（即95年7月22日）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，民事訴訟法第389條第1項第5款判決如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第五庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國95年7月31日
書記官林志憲