臺灣屏東地方法院95年度簡字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第994號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第994號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第140號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法法律於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提
高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
⒉刑法第74條關於緩刑之規定雖亦經修正，然緩刑規定應無新
舊法比較問題，因刑法第2條第1項所能處理之問題，僅限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩刑規定此種刑之宣告規範發生變更時，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
⒊是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被
告所侵占之車輛已由告訴人 林天生 取回，犯罪所生危害非鉅，告訴人於偵查中表示願意原諒被告，被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較新舊法之結果，諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且告訴人願意原諒被告，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第335條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國95年7月31日
刑事第五庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年7月31日
書記官林志憲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。