臺灣花蓮地方法院96年度易字第167號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第167號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第167號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1575號），經被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
又犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條，除下列補充部分外，餘均引用附件起訴書之記載：
①、事實欄部分有關於竊取車牌，更正為侵占遺失物（業經蒞庭檢察官於本院中更正）。
甲○○於96年2月25日之前某日，在桃園縣中壢市某處，駕車搭載乙○○，將乙○○送修暫時拆來的車牌00-0000號二面遺忘在甲○○之車上，甲○○竟意圖為自己不法之所有，將車牌予以侵占入己，隨後並改懸掛在其所竊的之車號00-0000號自用小客車上。
②、證據部分:被告甲○○於本院之自白。
③、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第337
條之侵占遺失物罪。原起訴書認被告就取得車牌部分，係犯竊盜罪，惟為被告於本院中所否認，於本院中稱：當時是乙○○將車牌遺忘在車上，其隨後改懸掛在LD-3443號車上等語，而證人乙○○於警詢中亦自承：其於事後曾向被告索回，但被告不理會，所以才會去報警等語（見警卷第13頁），足見被告所言應屬非虛，否則，被告倘有心竊取，乙○○豈能立即知悉行竊之人，故而，起訴書所認容有誤會，應予更正，且就此與起訴基本事實同一，本院自應變更適用之法條，併予審理，亦予敘明。其所犯上二罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告曾犯有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪（竊盜犯行部分），為累犯，應依法加重其刑。
④、爰審酌被告素行欠佳，前於89年、93年間即分別有竊盜之前
科，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，及其犯罪動機、目的，所生損害與犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物犯行部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
二、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第300條，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1之1條，判決如
主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官李豫雙上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年5月31日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。