臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第12776號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
被 告 黃依琳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十三
年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾壹元，自民國九十三年十一月二十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點
二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰伍拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）與被告所簽訂之貸款契約書約定書第12條、
現金卡融資契約書第16條約定，係合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與
首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮
聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲
明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年11月18日與富邦商業銀行訂立貸
款契約書，向富邦商業銀行借款新臺幣（下同）150,000元
，約定借款期間自91年11月18日起至94年11月18日止，分期
清償，利息按固定週年利率19.68%計付，詎被告未依約繳款
，迭催不理，至93年9月17日止，尚積欠本金73,276元；被
告又於93年2月1日與富邦銀行訂立現金卡融資額度申請書
，約定被告依據本契約陸續借款，最高以800,000元為限度
，利息按固定週年利率18.25%計算，詎被告僅繳款至93年11
月20日後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金149,431元
，利息4,623元，手續費100元，合計154,154元，而富邦
銀行於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱
台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公
司並更名為原告現名，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原
告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書
暨約定書、繳款明細、放款帳卡、呆帳帳卡、現金卡融資額
度申請書、現金卡融資契約書、歷史對帳單為證，又被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告
上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年10月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官林錫欽