臺灣士林地方法院100年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定100年度抗字第157號抗告人 姜仁昌 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年11月9日本院簡易庭司法事務官100年度司票字第6933號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示發票日為民國97年7月15日、到期日為100年7月26日、票載金額為新台幣（下同）440萬元、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經第三人仲利國際租賃有限公司（下稱仲利國際租賃公司）背書轉讓予聲請人，詎聲請人於100年7月26日提示，未獲全部清償，尚有11萬7,
224元未獲支付，經迭次追索均置之不理，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票乙紙為證。
三、抗告意旨略以：系爭本票並無記載付款地，應以發票人即抗告人之住所地為管轄法院，本件相對人誤向鈞院聲請本票裁定，其聲請管轄法院有誤，適用法律自有違誤；系爭本票並非抗告人所簽發，相對人自不得執系爭本票聲請本票裁定；97年8月仲利國際租賃公司租給育德108萬元之設備，育德支付廠家32萬4,000元作為給仲利公司之保證金，剩餘75萬6,000元由仲利國際租賃公司付予廠家，育德經3年已付租金95萬6,000元，僅尚欠最後一個月2萬4,150元租金，仲利國際租賃公司於上海常寧法院向育德請求該筆剩餘租金，並利用合同陷阱，要求退回設備或賠償32萬4,000元，而保證人 董敏 及昌明廠亦被列為被告，因大陸法院正在審理與此相關案件，則臺灣法院應中止審理。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，於法並無不合。本件抗告人固主張系爭本票並非其所簽發，然系爭本票自形式上觀之，既堪認係抗告人之名義所簽發，則相對人所取得之系爭本票實際上是否係抗告人所簽發，即屬當事人間之票據債務關係是否有效存在等認定問題，為實體法上之爭執，又抗告人所質與仲利國際租賃公司間之糾紛，亦屬實體法律關係之爭執，均僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究；另抗告人主張系爭本票並無付款地之記載，聲請人向本院聲請本票裁定，聲請管轄法院有誤，適用法律自有違誤乙節，按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文，查本件系爭本票之付款地記載為「台北市○○區○○路○○○號8樓」，有系爭本票影本附於原審卷可參，故本院就本件本票裁定之非訟事件自有管轄權，抗告人就此尚有誤會。綜上，本件抗告人所質各節均不足認原裁定有何違法或不當之處，從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月29日
民事第一庭審判長法官陳麗芬
法官古振暉法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國100年12月29日
書記官詹佳佩