臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北補字第327號
原 告 吳麗香
訴訟代理人 林蒼文
上列原告與被告 陳宗仙 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後拾日內，提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價
報告以查報系爭房屋標的價額，加計精神損害賠償金數額，依民
事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，逾期即駁回
其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。
二、本件原告起訴聲明第1、2項分別請求被告陳宗仙自系爭房
屋遷出，被告並自翌日起至遷讓返還房屋之日止，應按日依
房租2倍計算相當於租金之不當得利及精神損害賠償金予原
告等語，然未表明系爭房屋之交易價額亦未提出精神損害賠
償金之具體數額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命
原告補繳裁判費。依上開說明，原告應於收受本件裁定送達
10日內提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告，以查報系房屋
價額，及提出請求被告賠償精神損害賠償金之數額，並依民
事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未補正即
駁回原告之訴。
三、另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，蓋依原告所
陳系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）35,000元，則系爭房
屋是否如原告主張僅值如房屋課稅現值之177,800元？顯非
無疑，自不得僅以稅捐機關之課稅現值作為系爭訴訟標的價
額之證明，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年7月25日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月25日
書記官鄭玉佩