臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 王姿雲
方俊欽
林惠卿
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟零伍拾陸元，及自民國九十
四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十點二九計算
之利息，暨自民國九十四年九月十七日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾伍萬陸仟零伍拾陸元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年4月16日與原告簽訂小
額信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，
借款期間自93年4月16日起至94年4月16日止，還款利息自借
款日起算，每1個月為1期，分60期依年金法攤還本息，第1
期本息攤還日為93年5月16日，借款利率按週年利率百分之
10.29計付，另約定被告如遲延未依約繳納本息，喪失期限
利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外
，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約
金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約
金。詎被告僅攤還本息至94年9月16日，自94年8月29日起，
即未依約繳納本金及利息，現仍積欠原告本金156,056元及
如主文第一項所示之利息與違約金未清償，屢向被告催討，
均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明如主文所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信貸放（單筆）資料查
詢單、小額信用貸款契約書及指數利率表查詢各一件為證。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準
用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上
開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官彭建山