臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 洪鴻恩
吳明晃
林文城
被 告 甲○○○○○○
原住台南
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍佰柒拾壹元，及其中新台幣壹
拾萬零玖拾玖元部分，自民國九十四年六月二十二日起至清償日
止，按週年利率百分之二點五二五計算之利息，暨民國九十四年
六月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬零伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）88年4月1日向原告
借用新台幣（下同）250,000元，約定借款期限20年，分
240期，每期一個月，按月平均攤還本息，約定利率以年利
率百分之2.525計算，被告如有逾期償付本金或繳付利息時
，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原約定利率
計息及應清償剩餘本息外，並應給付其逾期在六個月以內者
，按約定利率百分之10，超過六個月者，按約定利率百分之
20計算之違約金。詎被告僅繳至93年10月1日之利息，其後
之利息即未再繳納，依約全部借款已喪失期限利益，視為全
部到期。為此依據消費借貸之法律關係，訴請判決命被告給
付如主文所示之款項等語。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借
據、分配表、帳卡、利率變動表、傳票各一份為證，而被告
對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原
告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事
訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前
，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官周信義