臺灣高雄地方法院104年度易字第916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年易字第916號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度易字第916號聲請人即被告陳信上列被告因竊盜等案件（104年度易字第916號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳信（下稱被告）之父親腦中風住院，請求交保，讓被告回去看父親，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行；而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：
（一）被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，於104年12月16日經本院受命法官訊問被告後，認被告涉犯刑法第320條第1項規定之竊盜罪等犯罪嫌疑重大，又其前有竊盜犯罪紀錄，短期內仍涉犯本案多件竊盜犯嫌，有事實足認其有反覆實施竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於同日處分執行羈押，再於105年3月2日裁定被告自105年3月16日起延長羈押2月在案。
（二）被告被訴17次竊盜、1次侵入住宅竊盜犯行，被告於本院審理時，承認如起訴書所示之16次竊盜、1次侵入住宅竊盜犯行，並有卷內各次遭竊之被害人之證述，扣案物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器光碟、監視錄影光碟翻拍畫面在卷可佐，又本案經本院審理後，認為被告犯竊盜、加重竊盜等犯行，事證明確，業經本院判決被告得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年2月；另侵入住宅竊盜罪部分，處有期徒刑8月，有判決書1份存卷可考，足見聲請人所犯罪嫌重大；又被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以99年度易字第2533號、100年度簡字第4096號、100年度易字第1499號判決分別判處有期徒刑5月、3月、3月、3月、6月，經定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱第一案）；另因竊盜、偽造文書等案件，經本院以101年度訴字第41號、101年度易字第201號、101年度審訴字第2101號判決分別判處有期徒刑6月、5月、4月（2次）、10月、5月、3月，經定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱第二案），上開第一、二案接續執行，於104年2月2日縮短刑期假釋出監，並於104年5月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此亦有被告前案紀錄表在卷可考，被告仍不知悔改，於104年6月至9月間之短期間內，犯本件之17次竊盜、1次侵入住宅竊盜犯行，足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，非臨時起意或偶一為之，被告顯具有竊盜之傾向及高再犯率，至堪認定，再參酌其自陳住居、工作情形及犯罪動機，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，因認本院羈押被告堪稱符合比例原則。本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。至被告所陳有中風之父親待其照顧等情，核與審酌被告是否可以具保停止羈押，並無關連，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年4月15日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官李爭春法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年4月15日
書記官史華齡