臺灣高雄地方法院94年度婚字第1219號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1219號民事判決

裁判日期：民國94年11月14日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1219號原告甲○○被告乙○○
大陸地區上當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告透過友人介紹，於民國91年間至中國大陸廣西省結識大陸地區人民即被告，兩造交往不久即論及婚嫁，並於91年10月11日結婚，被告於91年12月5日入境臺灣，惟兩造在婚後因個性、文化及生活習慣之差異，產生裂縫及爭執，原告及家屬一再容忍，未曾苛責被告，但被告為此草率之婚姻深感懊惱。嗣被告於94年6月初取得在臺工作許可證後，即於94年6月20日離家出走，自此音信全無，置夫妻感情、公婆侍奉於不顧，原告等候一個月，仍無訊息，才明白被告早已喪失對原告及家人之情感，婚姻只是被告取得在臺工作及居留之工具而已，原告乃於94年7月17日至派出所備案並請求警方協尋被告，惟被告自離家迄今均未與原告共同生活，且未曾與原告聯絡，兩造之婚姻已生破綻，名存實亡，客觀上已無回復之希望，若強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，亦無法改善兩造之關係，且徒增兩造精神上之痛苦及生活上之困擾，更可能製造社會問題，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，依選擇合併提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表各1份為證，且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告於94年2月25日入境後，迄今並無出境之紀錄，此有該局94年9月22日境信伶字第09410779100號函附卷可憑，足證被告並未出境，現仍在國內。又證人即原告之二嫂 陳秀琴 於本院審理中到庭證述：我與兩造住在同村，我們家族的習慣是在大家一起在公公（即原告之父）家中煮飯，然後全家一起在公公家吃飯，94年6月間某日被告沒有來公公家煮飯，原告下班回家發現被告物品已不在，迄今被告均未返家等語明確（本院94年10月31日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告於94年
6月20日離家出走，去向不明，迄今仍在國內，但既不返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第
5款規定據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既有理由，其以選擇合併方式另主張依據民法第1052條第2項之事由訴請離婚，本院即無審酌必要，附此敘明。
五、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年11月14日
家事第2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月14日
書記官林麗文