臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第197號
原 告 內政部營建署
法定代理人 葉世文
訴訟代理人 馬明豪
黃成義
被 告 薛凱儀 即 陳媽喜 之繼.
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣155665元及自民國89年9月20日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國90年3月21
日起，至清償日止，按上開利率百分之50加計之逾期違約金。訴
訟費用新臺幣1660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）依據臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條第1項
規定：「臺灣省省有資產及負債，由國家概括承受」。另
配合精省作業及業務移交，內政部營建署以88年8月12日
八八營署北管字第051114號及88年8月26日八八營建署北
財字053319號函示有關原由臺灣省辦理之國民住宅貸款其
權利人及抵押權人改以「中華民國，管理機關─內政部營
建署」名義登記，準此本案抵押權由中華民國概括承受，
其管理機關為內政部營建署，先予敘明。
（二）訴外人陳媽喜於民國（下同）77年6月6日向原告借款新臺
幣（下同）000000元，採分次撥款，約定借款條件如下:
1.借款期限：15年，其起迄日期另於借據內訂明。
2.利率：年利率百分之5。並自簽訂貸款契約之日起，每屆滿1
年按當時利率調整1次
3.違約金：按日加收原貸款利率百分之50。
4.積欠本息達3個月以上，經催告仍不清償者，即喪失分期攤
還之權利，債務視同全部到期。
（三）陳媽喜於84年10月23日死亡，而案外人 陳粮 、 陳朝輝 、陳
朝仁、 陳麗月 等人為其法定繼承人。經彰化地方法 賢家德
字第0960006604號函查明，並未聲明拋棄繼承或限定繼承
。又查案外人陳粮於96年1月5日死亡，經臺中地方法院中
院 彥家 惠聲 繼字第36279號函查明，被告薛凱儀為其法定
繼承人，並未聲明拋棄繼承或限定繼承。依民法第1147條
規定，繼承，因被繼承人死亡而開始；及第1153條規定，
則其對被繼承人之債務應負清償責任。茲本案借款尚欠如
請求之標的及其數量，被告應負給付之責，並應負遲延給
付之責任。
聲明：被告應給付原告155665元及自89年9月20日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自90年3
月21日起，至清償日止，按上開利率百分之50加計之
逾期違約金。
證據：提出臺灣彰化地方法院99司執乙字第12210號債權憑
證、國民住宅貸款借據及契約、貸款明細查詢單、彰
院賢家德字第0960006604號函、彰院賢家科健字第
0990728010號函、中院 彥家惠聲 繼字第36279號函、
繼承系統表及戶籍謄本、內政部營建署函。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之
臺灣彰化地方法院99司執乙字第12210號債權憑證、國民住宅
貸款借據及契約、貸款明細查詢單、彰院賢家德字第
0960006604號函、彰院賢家科健字第0990728010號
函、中院彥家惠聲繼字第36279號函、繼承系統表及
戶籍謄本、內政部營建署函為證，而被告對原告主張
之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項
規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月3日
書記官劉瑞泰