臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第2855號
原 告 聯昇交通企業有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 王國華
被 告 劉家政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾陸元，及自民國一
百年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年2月12日零時零分，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿台北市○○路○○○巷東往西
方向行駛，於行近該路與民權東路3段39巷路口時，應注意
支線道車應暫停讓幹道車先行，竟疏未注意，致其左側車身
與原告所有、由訴外人 陳金山 所駕駛沿台北市○○○路○段
○○巷南往北方向行駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車
輛）碰撞後，其左前車頭再碰撞停放於該路口由訴外人鄭瑞
祥所有之車號0000-00號自用小客車之左側車身，上開車輛
再碰撞龍江路387巷27號民宅鐵門，系爭車輛左前葉子板、
前保險桿、前引擎蓋因此受損，原告為此支出修復費用新台
幣（下同）346,720元（工資：62,700元、烤漆：13,900元
、零件：270,120元）。又系爭車禍修復期間40天無法營業
，按台北市計程車客運商同業公會所定1日以1,513元計算營
業收入，原告因此減少營業收入60,520元，合計損失金額為
407,240元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。並
聲明：被告應給付原告407,240元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張系爭事故之發生經過及系爭車輛修復
費用不爭執，但事故發生當時，系爭車輛亦有未注意支道車
輛行駛情況，貿然撞及伊車輛側面之過失，應減免伊的賠償
金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告於99年2月12日零時零分，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿台北市○○路○○○巷東往西
方向行駛，於行近該路與民權東路3段39巷路口時，殊未注
意被告行駛於支線道，應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛出
該路口，適有原告所有、由訴外人陳金山所駕駛系爭車輛沿
台北市○○○路○段○○巷南往北方向駛至該路口，而與被告
所駕駛車輛左側車身碰撞，被告之車輛的左前車頭再碰撞停
放於該路口由訴外人 鄭瑞祥 所有之車號0000-00號自用小客
車之左側車身，上開車輛再碰撞龍江路387巷27號民宅鐵門
而肇事，系爭車輛左前葉子板、前保險桿、前引擎蓋因此受
有損害等情，業據原告提出臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、估價單、行車執照、陳金山
駕駛執照、事故照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱系爭交通事故調查報告表、現場
照片等資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第2款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別
定有明文。查本件事故發生經過據訴外人鄭瑞祥於警訊中陳
稱：「我車停放於龍江路387巷27號前，因該路有兩部自小
客車發生車禍，被告車輛撞及我車左後輪而肇事」等語，被
告亦於警訊中陳稱：伊所駕駛之車輛沿台北市○○路○○○巷
東往西方向行駛，伊車已過路口一半，系爭車輛從左側撞過
來，因該路口有一部車子擋住伊的視線，所以沒有看到系爭
車輛衝過來等語，有本院依職權調得道路交通事故調查報告
表、現場圖、談話紀錄表、現場照片等資料存卷可按，被告
並自承伊係自支線道駛至肇事路口等語（見本院卷第60頁
），堪認被告自支線道駛出，未暫停注意左右來車等車前狀
況，即貿然駛出該路口，致系爭車輛於沿民權東路3段39巷
南往北亦行駛至該路口時，因煞車不及而肇事，被告顯有支
線道車未暫停讓幹道車先行之過失至明。而被告上過失行為
，致系爭車輛受有損害，被告自應就系爭車輛損失負過失侵
權賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係向被告求償，即
屬有據。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告於上開時地駕
駛車輛違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，撞及系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告對其因過失
所生侵權行為，自應負損害賠償責任。原告主張修復系爭車
輛需支出費用346,720元（其中工資：62,700元、烤漆：13,
900元、零件：270,120元），業據提出估價單為證，又系爭
車輛於98年2月領照使用，有原告提出之行車執照影本附卷
可稽，至99年2月12日遭被告駕車撞及受損為止，已使用1年
1月（依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以一月計」），該車之修理，既
以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按
行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊0.438，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額十分之九，則系爭車輛更換零件
部分，經扣除折舊後為146,266元（計算方式如附表），加
計工資62,700元、烤漆13,900元，共計222,866元。
⒊原告另主張其於系爭車輛修復期間無法營業而受有營業損失
云云，惟查，原告僅為系爭車輛之所有人，並非實際利用系
爭車輛從事駕駛計程車為營業而獲利者，其於系爭車輛修復
期間，至多僅有無法出借或出租系爭車輛之損失，尚未能直
接即認其受有無法營業之營收減少損失，原告又未進一步提
出證據證明其確實因系爭車輛送修而受有營業收入減少之損
失等情為真，則原告主張伊因系爭車輛於40日修復期間因無
法營業而請求被告賠償營業收入損失60,520元云云，即無可
採。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文規定。被告
雖抗辯原告於本件車禍發生亦有過失云云，為原告所否認，
而按道路交通安全規則第94條第1項雖規定行駛中車輛應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
等語，但本件車禍發生地點係無號誌之交岔路口，依道路交
通安全規則第102條第1項第2款規定，支線道車行至該路口
本應暫停，讓幹道車先行，故支線道車輛行駛於該路段時，
對於路權係歸屬於幹道車乙節應有認識，而應於該路口暫停
後再行，惟被告車輛行至路口全未暫停即直接駛出，則在路
權歸屬於屬幹道車之系爭車輛的前提下，系爭車輛行至路口
不及注意而碰撞被告所駕駛車輛，自難認為訴外人陳金山即
有未注意車前狀況之情事。又本件事故經依被告聲請送請臺
北市交通事件裁決所鑑定亦認為：被告車輛沿龍江路387
巷東往西行駛至肇事路口時，左側車身與沿民權東路3段39
巷南往北行駛之系爭車輛前車頭發生碰撞後，被告車輛左前
車頭再碰撞路口停車之鄭瑞祥自小客車左側車身，造成該車
碰撞龍江路387巷27號民宅鐵門而肇事，是以被告有支線道
車不讓幹線道車先行之情事，為肇事主因，陳金山駕駛系爭
車輛則無肇事因素等語，亦有臺北市交通事件裁決所100年5
月20日北市裁鑑字第10033483500號函附臺北市車輛型車事
故鑑定委員會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第69至72頁）
，此外，被告又未提出其他證據證明原告於本件車禍發生有
何其他未盡注意之過失，空言抗辯應依主張依民法第217條
第1項規定，減輕被告之賠償責任金額云云，並無可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係起訴請求如訴之聲明
所示金額，其中222,866元及自起訴狀繕本送達被告翌日即
100年1月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示之金額。
中華民國100年8月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
其中2,415元由被告負擔，
餘由原告負擔。
附表：
第一年折舊後價值：270,120（1－0.438）＝151,807.4元。
第二年第一個月折舊後價值：151,807（1-0.4381/12）＝
146,266元。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月4日
書記官蔡宜婷