宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第480號
原 告 楊項福
被 告 高秀真
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國100年7月26日言詞
辯論終結，同年8月3日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告於民國100年1月12日向本院拍定買受訴外人
陳金才 所有，坐○○○區○○段○○路小段180-39、180-14
5、180-142、180-143及180-144地號土地上建物，即門牌號
○○○區○○路○巷○號3樓之5之房屋(以下簡稱系爭房屋)，
並於同月18日取得不動產權利移轉證明書，原告為系爭房屋
之所有權人，依民法第425條「買賣不破租賃」原則，原告
承繼訴外人陳金才出租人之地位，得請求承租人即被告按月
支付租金新臺幣(下同)8,000元，嗣原告於同年4月20日以存
證信函催告被告支付租金，仍置之不理，惟被告自99年12月
起迄今均未依約給付積欠之租金，已遲付逾兩期以上，遂於
100年4月27以存證信函通知被告終止系爭租賃關係，該信函
於同年5月1日送達被告，原告業已合法終止系爭房屋租賃契
約，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告並給付積欠之租金
27,200元【自原告100年1月18日取得所有權之日起，至同年
5月1日存證信函送達被告日止，計3個月又12天，以每月租
金8,000元計算，計算式：(8,000元×12/30)＋(8,000元×3
月)＝27,200元】，被告於收受後，未於3日內將系爭房屋騰
空遷讓返還及給付租金，又被告自上開送達日之翌日起無權
占有使用系爭房屋，原告受有每月可獲得相當於租金利益之
損害8,000元，則原告得請求被告應自100年5月2日起至騰空
遷讓返還前揭房屋予原告之日止，按月給付8000元相當於租
金利益之不當得利，為此，爰依所有物返還請求權、租賃契
約及不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應
將原告所有，坐落於新北市○○區○○段車子路小段180-39
、180-145、180-142、180-143及180-144地號土地上建物，
即門牌號碼為新北市○○區○○路○巷○號3樓之5之房屋騰空
遷讓返還原告，及自100年5月2日起至騰空遷讓返還前開房
屋之日止，按月給付原告8,000元相當於租金之不當得利；(
二)被告應給付原告27,200元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告業已一次付清三年房租之租金為288,000元
，租約為98年6月30日至101年6月30日，計三年，亦付有押
金，是本件並無未付租金情事等語資為答辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、查本件原告所主張之上開事實，固據提出不動產權利移轉證
明書、土地及建物權狀及存證信函等件為證，惟按，出租人
於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人
，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項
定有明文；且按承租人依租賃契約，在租賃關係中所預付之
租金，得以對抗受讓之拍定人，為實務上向來肯定之見解。
查被告抗辯稱：被告業已一次付清三年房租之租金為288,00
0元，租約為98年6月30日至101年6月30日，計三年之事實，
業據提出其上載有乙方（即承租人之被告）一次付清參年租
金貳拾捌萬捌仟元之房屋租賃契約書1件在卷，且其上蓋印
有出租人陳金才之指印，被告所為上開抗辯，堪予採信。則
被告既無不為支付租金之情事，原告自無契約之終止權可言
，被告之占有亦屬有權占有，是原告依所有物返還請求權、
租賃契約及不當得利法律關係請求被告應將原告所有，坐落
於新北市○○區○○段車子路小段180-39、180-145、18
0-142、180-143及180-144地號土地上建物，即門牌號碼為
新北市○○區○○路○巷○號3樓之5之房屋騰空遷讓返還原告
，及自100年5月2日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按
月給付原告8,000元相當於租金之不當得利；被告應給付原
告27,200元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息等，即無足採，為無理由，
應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年8月3日
書記官王黎輝