臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北保險簡字第42號
原 告 李俊輝
訴訟代理人 陳尹章 律師
被 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 接管人財團法人保險安定基金
訴訟代理人 吳賢敏
林涵 如
上 一 人
複代理人 余永璿
上列當事人間給付保險金事件，於中華民國100年7月21日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟元，及自民國九十八年三月
二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾捌萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）385,000元，及自民國
98年3月6日之翌日起至清償日止，按年利率10％計算之利
息；嗣於100年7月21日言詞辯論時，減縮利息自98年3月
21日起算，而聲明被告應給付原告385,000元，及自98年3
月21日起至清償日止，按年利率10％計算之利息，參諸前揭
規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其購買被告之「安家保本終身壽險」保險，保
單編號Ｈ0000000及Ｈ0000000。依上述保單之分別約定，
因意外導致第四級殘廢，應給付保險金35,000元及350,000
元，而另依該公司契約條款所附之殘廢程度與保險金給付表
所載，所謂之「脊柱永久遺存顯著運動障礙」，依該給付表
註6所載，係指「頸柱完全強直，或在於胸椎以下前後屈、
左右屈及左右迴旋三種之運動中，二種的運動被限制在生理
運動範圍二分之一以下者」而言。
㈡原告於97年7月12日在高速公路發生車禍，造成第十二胸椎
、第一至第三腰椎壓迫性骨折，經於振興復健醫學中心（下
稱振興醫院）接受治療並於98年3月3日開立診斷書，依該
診斷書之內容，已達保險契約之殘廢程度，被告依約應給付
385,000元。詎原告聲請理賠後，至今已進行多次治療與健
康檢查，並開立診斷證明書，惟被告與其他保險公司，至今
皆未給付：
⒈98年5月22日前往亞東醫院複檢，取得之診斷證明書內容結
論與振興醫院相同。
⒉98年6月2日，因法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（下
稱巴黎人壽）要求應由骨科醫生開立診斷書，原告再度配合
複檢，而由亞東醫院骨科醫生開立診斷書。
⒊98年6月5日巴黎人壽再度要求需由指定之 陳江山 醫師複檢
且需經辦人員陪同，原告再次依其要求應診而複診結果亦得
同樣之診斷結論。
⒋巴黎人壽又再次要求原告前往第一次開立診斷書之振興醫院
複檢，原告再次配合前往進行診斷，並由診斷醫師於98年7
月13日再次開立診斷書。
⒌同一事實之另案（99年度保險字第60號），已由法院委請行
政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北
榮總）進行司法鑑定，鑑定結果證明原告脊椎活動角度未達
正常人體活動角度二分之一，並有該案之公務電話紀錄可佐
。
㈢原告之傷勢顯已符合保險理賠之要件，被告拒不給付，依合
約及保險法第29條之規定，顯需負損害賠償之責。
㈣證據：提出保戶資料、國華安家保本終身壽險契約條款、國
華人壽保險股份有限公司理賠給付申請書、亞東紀念醫院診
斷證明書、財團法人振興復健醫學中心診斷證明書、行政院
國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院函及公務電話紀
錄等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠不爭執事項：
⒈原告於98年1月24日以自己為被保險人，向被告投保「安家
保本終身壽險」（保單編號Ｈ0000000、保額10萬）；又於
89年12月27日以自己為被保險人，向被告投保「安家保本終
身壽險」（保單編號Ｈ0000000、保額100萬）。
⒉原告於97年7月12日於高速公路因雨致操作車輛不當而肇事
。
㈡安家保本終身壽險附表一註6記載「脊柱顯著運動障礙係指
頸柱完全強直，或在於胸椎以下前後、左右屈及左右迴旋三
種的運動之中，二種的運動被限制在生理運動範圍二分之一
以下者」。為判斷是否符合系爭約款附表一所載第4級第16
項「脊柱永久遺留顯著運動障礙者」殘廢程度之認定標準。
一般在辨識殘障程度時，需先評量病人之關節活動角度，而
主動式測量關節活動角度受到病人之主觀配合意願影響很大
，若受測者有意減少活動量，則無法明確測得實際之活動範
圍而無法產生客觀結果，行政院勞工委員會勞工保險局委託
中華民國環境職業醫學會所做研究報告即採此見解。故上述
契約附表一註6適用上，係指由專業醫師開立診斷書明示，
病患在被動測量情況下，脊柱運動範圍在生理運動範圍二分
之一以下，且永久無法回復，被告再經由內容徵信程序，親
見原告並實地測量脊椎活動角度，進一步確認是否與系爭約
款相符，即原告需已處於最大醫療改善程度且達永久遺留顯
著運動障礙，即無治療恢復之可能，始為已足。而被告曾函
詢振興醫院關於原告於該院所作之殘廢檢測之檢測方式及檢
測係採被動或主動之情況下進行，振興醫院函覆之殘廢程度
病歷資料表就此均未作回覆。故被告無法釐清原告是否符合
上述約款，自無從給付系爭保險金。
㈢原告係因背部疼痛造成脊椎活動度受限，若積極妥善治療疼
痛問題，實有治療恢復之可能，惟原告並未積極接受復健或
手術治療，難認原告之傷況已符合上揭要件：
⒈原告因背部疼痛造成脊椎活動度受限，若採取主動式殘廢檢
測極可能造成檢測結果失真；
⒉依現行之醫療技術，原告之傷況可依循積極之復健或手術方
式達到有效治療；
⒊原告並未積極實施復健治療或接受手術治療。
㈣證據：提出殘障程度病歷資料、財團法人振興復健醫學中心
診斷證明書、Ｈ５國華人壽安家保本終身壽險契約條款、亞
東紀念醫院診斷證明書、國華人壽保險股份有限公司理賠部
事故暨投保經過說明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺北榮民總醫院函、行政院勞工委員會勞工保險局委託中華
民國環境職業醫學會「勞工保險殘廢給付軀幹上下肢障害系
列審查標準之研究」研究報告、「微創水刀椎間盤抽吸手術
迅速解除您的坐骨神經痛」網路資料列印等件為證，並聲請
函詢台北榮總關於鑑定意見之鑑定方式及鑑定時所評估之資
料為何、財團法院振興醫院就原告之胸椎及腰椎活動角度受
限問題是否已達永久無法恢復，是否可藉復健或手術治療改
善。
三、得心證之理由：
原告主張其向被告投保「安家保本終身壽險」，保單編號Ｈ
0000000、Ｈ0000000，保額各10萬元、100萬元；嗣原告
於97年7月12日於高速公路發生事故等情，為被告所不爭執
，並有保戶資料、國華安家保本終身壽險契約條款在卷足稽
，堪信為實在。至原告主張其因而受有符合被告公司契約條
款所附之殘廢程度與保險金給付表所載「脊柱永久遺存顯著
運動障礙」，即依該給付表註6所載「頸柱完全強直，或在
於胸椎以下前後屈、左右屈及左右迴旋三種之運動中，二種
的運動被限制在生理運動範圍二分之一以下者」之傷害等情
，則經被告以前詞置辯。經查：
原告主張上情，業提出與所述相符之亞東紀念醫院診斷證明
書、財團法人振興復健醫學中心診斷證明書、行政院國軍退
除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院函及公務電話紀錄等件
為據，且行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院
100年6月14日北總骨字第1000014084號函表明原告之運動
限制是為永久遺存、同年7月1日北總骨字第1000015694號
函則敘明：原告之活動角度是以胸腰椎之Ｘ光動態性量法（
dynamiccobbangle），應屬於客觀之被動測量法，其藉由
復建或手術改善之機會甚為渺小等語明確。被告所辯，應無
足採。從而，原告本於保險契約，請求被告給付保險金35,0
00元及350,000元，合計385,000元及其利息，洵屬有據。
四、綜上，原告請求被告給付385,000元及自98年3月21日起至
清償日止，按年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月4日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月4日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元