柳營簡易庭106年度營小字第217號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營小字第217號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯耀
訴訟代理人　 林懿薰
被　　　告　 黃莉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾元，及自民國一○六年
七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年2月17日13時許，駕駛車號00-0000號自小
客車，行經臺南市下營區西連里南59線黑橋前處時，因路口
未減速之過失，致碰撞由訴外人 陳重志 駕駛、原告承保訴外
人 陳明泉 所有之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，案經臺南市警察局麻豆分局茅港派出所處理在案。被告
駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2、第18
4條規定，被告自應賠償因此所生之損害。
㈡系爭車輛受損部分，業經原告辦理出險且經查證屬實，並賠
付必要修復費用合計新臺幣（下同）194,404元，原告業依
保險法第53條規定取得代位權。爰依法請求被告賠償修復費
用之三成58,321元。
㈢並聲明：被告應給付原告58,321元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據提出臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、
車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等資料影本
為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交
通事故案卷全卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果
關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認
定。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛修復費用共計194,404元（含零件部分185,1
47元、營業稅9,257元），此有原告提出之估價單、統一發
票影本附卷可稽，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院
79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每年
折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計
算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。按系爭車輛為
101年1月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至105年2月17
日發生本件車禍時，使用約4年1個月，原告就零件部分得請
求之修理費用應為59,144元【計算式：1.殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即185,147÷（5+1）≒30,858（小數點以
下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/
（耐用年數）×（使用年數）即（185,147－30,858）×1/5
×（4+1/12）≒126,003；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即185,147－126,003＝59,144】，連同前述
營業稅部分2,957元【計算式：59,144元×5﹪＝2,957元】
，總計為62,101元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件原告
主張被告應就系爭車輛損害負擔三成之肇事責任，又被告已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。本院審酌兩造過失原因之輕重，認被告係
無照駕駛自小客車，直線行駛於幹線車道，行經交叉路口，
疏未注意左方來車致系爭車禍發生，其負擔30%之肇事責任
尚屬適當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償
之金額為18,630元（計算式：62,101×30％≒18,630，元以
下四捨五入）。
㈣綜合上述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告18,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7
月18起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核有
所據，應予准許。逾此範圍，則失所依據，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由
被告負擔320元，餘由原告負擔，應較合理。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第436條第2
項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年8月8日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官黃玉真