臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第494號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 黃鴻圖
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟零壹拾參元，及其中新臺幣
叁拾壹萬叁仟捌佰壹拾貳元，自民國九十三年十月二十三日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣參仟捌佰貳
拾元，餘由原告負擔。。
本判決得原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁拾伍萬肆仟
零壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文，本
件係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，兩造合
意由本院管轄，有信用卡約定條款附卷可查（見本院卷第24
頁），依上揭說明，本院應有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國90年10月26日與原告簽訂信用卡使
用契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-000
0號、0000-0000-0000-0000號）後，即得於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按約定週年利
率百分之19.69計付利息，於104年9月1日後，則應按週
年利率百分之15計付利息。惟被告至93年10月22日為止，尚
積欠消費帳款新臺幣（下同）313,812元、利息40,201元、
違約金3,117元未給付，合計為357,130元。爰依信用卡使
用契約，起訴請求被告給付上開欠款等語。並聲明：被告應
給付原告357,130元，及其中313,812元，自93年10月23日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.69，自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張被告積欠本金及利息尚未清償之事實，業據其提出
白金卡優先核准申請書、TAIMALL聯名卡專用申請書、約定
條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易
明細資料等件為證（見本院卷第15頁至第16頁、第17頁至第
18頁、第62頁至第63頁、第19頁至第24頁、第25頁至第28頁
、第29頁至第47頁），核與其所述相符，原告是項主張，應
屬有據。
四、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠
原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定
消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等
互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施
行細則第14條第3款亦皆分別規定甚明。原告主張被告尚應
給付違約金3,117元等語，惟查，原告請求被告應就屆期未
清償之消費帳款，於104年8月31日前，按週年利率百分之
19.69計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百分
之20之上限，復以本件信用卡申請書背面之定型化契約條款
為依據，請求被告給付違約金3,117元。而原告因被告遲延
給付，利息之請求，已足彌補損害，原告猶以自身單方擬定
之定型化約款，於104年8月31日前，向消費者即被告收取
按週年利率百分之19.69計算之利息，已因此獲取大量之經
濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收
取違約金，不僅對被告過苛，且違反誠信原則。依首揭規定
，本院認原告請求違約金之給付，對被告有失公平，此部分
之金額應全部扣除。
五、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原
告354,013元（計算式為：357,130元－3,117元＝354,01
3元），及其中313,812元，自93年10月23日起至104年8
月31日止，按週年利率百分之19.69，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費3,860元），並
酌量應由被告負擔其中3,820元，餘由原告負擔。
中華民國106年8月8日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年8月8日
書記官王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。