裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第573號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第573號抗告人即受刑人 許碩元 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年3月14日裁定（107年度聲字第945號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許碩元因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1所示不得易科罰金之罪與附表編號2、3所示得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有受刑人107年2月12日定刑聲請切結書附卷可考，是檢察官係經受刑人請求而向原裁定法院聲請就附表編號1至3所示之罪定應執行刑，原裁定法院審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人應執行之刑為有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：刑法第51條第5款數罪併罰方法之規定，採加重併合主義，應受比例原則、平等原則、罪責相當原則與重複評價禁止原則所拘束。須由各犯罪類型之異同、相同犯罪類型之各罪行為、態樣、手段、動機是否相同、侵害法益種類等考量，方能獲致標準齊一，且能適切反應加重併合主義立法意旨之應執行刑參考標準。抗告人如附表所示3罪，依上開計算標準，分別以一定比例等比遞減計算相同犯罪類型之各罪於定應執行刑時之刑度，再就犯罪類型不同之犯罪，以較高於相同犯罪類型之比例計算後，應認抗告人所犯附表所示3罪，應執行刑應低於2年有期徒刑為適當，且此一計算結果並無違反內部性界限，無違反不利益變更原則，爰請求重新裁定，以維護相關權益云云。
三、經查：
（一）按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
（二）本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表編號1至3所示罪刑確定，如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為106年7月17日，而如附表編號
2、3所示各罪之犯罪日期，均係在106年7月17日之前等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可參；又如附表所示之數罪，分別為得易科罰金（附表編號2、3）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有其親自簽名捺印之「定刑聲請切結書」附卷可參，是檢察官就附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑2年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年1月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又抗告人所犯如附表各編號所示之罪刑，前並無聲請定應執行之紀錄，原裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑2年，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則可言，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，未有違背外部性界限及內部性界線，尚難遽指為違法。原審上開定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處，是抗告人執此指摘原裁定不當，請求定應執刑為有期徒刑2年以下刑度之裁定自非有據。是抗告人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月30日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于誠中華民國107年4月30日附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬──────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│槍砲彈│有期徒刑│104年2│臺灣高等法│106年6月│臺灣高等法│106年7月17日│││藥刀械│1年8月，│月間某日│院106年度│27日│院106年度││││管制條│併科罰金│至105年5│上訴字第││上訴字第││││例(持│新臺幣3│月1日晚│1350號││1350號││││有槍枝│萬元，罰│上11時40│││││││)│金如易服│分許為警││││││││勞役，以│盤查前││││││││新臺幣1│││││││││仟元折算│││││││││1日(聲請│││││││││書附件漏│││││││││載併科罰│││││││││金3萬元│││││││││，罰金如│││││││││易服勞役│││││││││，以新臺│││││││││幣1仟元│││││││││折算1日)││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│毒品危│有期徒刑│105年4月│臺灣桃園地│106年11│臺灣桃園地│106年12月11│││害防制│3月，如│30日晚上│方法院106│月9日│方法院106│日│││條例(│易科罰金│9時許至│年度審簡字││年度審簡字││││持有第│，以新臺│同年5月1│第184號││第184號││││二級毒│幣1仟元│日11時50│││││││品)│折算1日│分許││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3│毒品危│有期徒刑│106年7月│臺灣新北地│106年12│臺灣新北地│106年12月30│││害防制│2月，如│12日20時│方法院106│月6日│方法院106│日│││條例(│易科罰金│55分許│年度簡字第││年度簡字第││││施用第│，以新臺││7522號││7522號││││二級毒│幣1仟元││││││││品)│折算1日│││││││││││││││└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘