屏東簡易庭110年度屏小字第35號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度屏小字第35號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 黃美娟
複代理人　 黃泳儒
　　　　　　 楊豐隆
被　　　告　 洪維澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（109年度雄司小調字第3297號），本院於民國110年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,865元，及自民國110年
2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險，於保險期間內之108年7月23日8時46分許，停放於
高雄市○○區○○路路肩，因被告未注意車前狀況，與系爭
車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，應由
被告負損害賠償責任。嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共
7,723元（即工資費用216元及零件費用7,507元），原告
已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代
位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第
53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,723
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項本文分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地，因未注意車前狀況之過失行為，致與原告承保
之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損，以及原告已賠付
修理費用7,723元等事實，業據其提出行照、高雄市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、受損照片、估價單、統一發票、
理賠計算書、賠款滿意書等件為證（見臺灣高雄地方法院10
9年度雄司小調字第3297號卷第17至35頁，下稱雄司小調卷
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年8月21日高
市警交安字第10972350800號函暨所附本件交通事故相關資
料可佐（見雄司小調卷第45至61頁）。而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，堪認原告主張為真實。基此，原告本於上開
法律規定，請求被告賠償系爭車輛修理費用，應屬有據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文
。又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，
既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故本於保險責
任賠付7,723元（即工資費用216元及零件費用7,507元）
之系爭車輛修理費，業據其提出估價單、統一發票、理賠計
算書、賠款滿意書為證（見雄司小調卷第29至35頁），且該
估價單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，所列
金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。復依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年7月（
見雄司小調卷第17頁），迄系爭事故發生時即108年7月23
日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
3,649元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即7,507÷（5＋1）≒1,251（小數點以下四捨五入，
下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（7,507－1,251）×1/5×（3＋1/12
）≒3,858；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即7,507－3,858＝3,649】。再加計毋庸折舊之工資費
用216元，則原告得請求被告賠償3,865元【計算式：3,64
9＋216＝3,865】。
五、綜上所述，原告請求被告給付3,865元，及自起訴狀繕本送
達翌日即110年2月12日起（見本院卷第16頁所示之公示送
達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436條之19第
1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月25日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官孫秀桃