臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第2901號
原 告 內政部營建署
法定代理人 丁育群
訴訟代理人 林志宏 律師
複 代理人 楊翕翱 律師
被 告 涂炎瑞
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之
規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之
，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有
數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履
行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間
有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。
又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人
如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對
造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定
有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度
臺抗字第468號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：兩造間簽訂中央公教人員購置住宅貸款契約
書（下稱系爭契約）第13條規定，本契約以代辦本借款之臺
灣省合作金庫營業地為履行地，而本件代辦借款之合作金庫
商業銀行西門分行地址為臺北市○○街○○號，故系爭契約之
債務履行地為本院轄區範圍，依民事訴訟法第12條規定本院
應有管轄權等語。
三、被告則以：被告繳納利息均係在高雄之銀行繳納，並非前往
臺北之銀行繳納，原告稱契約履行地在臺北市云云並非事實
，原告係以被告違約為由，請求給付違約金，此與契約之履
行有異，且被告之住居所均在高雄市，爰聲請將本件移送於
其住所地之臺灣高雄地方法院管轄等語。
四、經查，系爭契約第13條係約定以「臺灣省合作金庫營業地」
為履行地，並非約定以「臺灣省合作金庫西門支庫營業地」
為履行地，已難遽認西門支庫即為系爭契約之履行地。參以
系爭契約第6條第2項亦約定「前項應攤還之本息，借款人
同意由其服務機關負責按月在應領之薪津項下優先扣交。於
房地設定抵押月薪內一併優先扣足並交『當地』合作金庫支
庫」等語，且觀諸系爭契約立契約人欄位，臺灣省合作金庫
西門支庫係貸與人中央公教人員住宅輔建及福利互助委員會
之代理人臺灣省合作金庫之代理人，顯見該貸款係以臺灣省
合作金庫為承辦單位，而非以西門支庫為承辦單位。又被告
辦理貸款之地點在臺灣省合作金庫鳳山支庫，此有系爭契約
對保蓋章欄位上鳳山支庫章戳（本院卷第8頁）為憑，足徵
兩造間應係合意以臺灣省合作金庫鳳山支庫為履行地。揆諸
前揭說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月27日
書記官陳麗欽