臺灣士林地方法院97年度消債更字第675號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第675號民事裁定

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第675號債務人甲○○上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，債務人甲○○於民國97年9月4日向本院聲請更生時，雖於聲請狀填載住所地為臺北縣汐止市○○○路○○巷○○號
2樓。惟查，債務人於97年1月15日經臺北市內湖區戶政事務所逕為住址變更登記，將其戶籍設於該戶政事務所，有其戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第58號）。而依債務人所提出之財產及收入狀況說明書及租賃契約影本所示，其自97年1月起迄今之實際居住地為桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○○號5樓（下稱桃園縣中壢市址，見本院卷第8、32、60頁）。又本院於98年3月18日以電話聯絡債務人，其表示目前住於桃園縣中壢市址，而上開臺北縣汐止市址為親友家等語，此有本院98年3月18日電話紀錄在卷可稽（見本院卷第62頁）。本院復於98年3月20日函請桃園縣政府警察局中壢分局查明，經該分局所屬普仁派出所查訪結果，債務人確實居住於桃園縣中壢市址，此有本院民事庭98年3月20日士院本民消國97年度消債更字第675號函、98年4月10日電話紀錄表在卷可按（見本院卷第64、68頁）。綜上以觀，足認債務人以久住意思居住之地域，應為桃園縣中壢市址，非屬本院轄區。是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國98年4月13日
民事第一庭法官蕭錫証上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年4月13日
書記官羅伊安