宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第5080號
原 告 甲○○
被 告 中華郵政股份有限公司板橋郵局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度板小字第5080號請求損害賠償事件於中華民
國98年2月6日言詞辯論終結，於中華民國98年2月13日下午4時，
在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年5月16日受詐騙集團之詐欺，於
中華郵政股份有限公司板橋郵局即被告匯款新臺幣（下同）
60580元予詐騙集團成員，伊沒有辦理匯款手續，被告行員
竟未盡其注意及保管義務，將其款款項匯出，應負損害賠償
之責，為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給
付原告60580元云云。
二、被告則以：原告是在92年5月16日匯款，受款人帳戶係在94
年6月13日列為警示帳戶，故被告行員依原告指示匯款並無
不妥等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按侵權行為損害賠償責任之成立，以損害與加
害人行為間有相當因果關係為限。本件應審究者，乃為原告
之損害是否係因被告行為所致？本件原告主張被告行員未盡
其注意及保管義務，致原告受有損害，應賠償已匯之款項
60580元云云，被告則以前辭置辯。查原告受有損害，係因
受詐騙集團成員之詐欺陷於錯誤而自行匯款所致，非因被告
行員行為所致，且被告辯稱：該帳戶係於94年6月13日列為
警示帳戶等語，業經被告提出客戶歷史交易清單2紙附卷可
稽，且為原告所不爭執，則原告於92年5月16日匯款時，被
告行員於94年6月13日以前，尚無從依法凍結該帳戶，是原
告受損害之事實與被告行員之行為，二者間顯難認有相當因
果關係。至原告主張伊未辦理匯款手續云云，既未提出事證
，且與常情不符，尚難信為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6058
0元，自屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官吳祉瑩