臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1342號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十七年十二月四
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因原告所有之20呎貨櫃（內有音響、櫃子、
冰箱、熱水瓶、家具等物）無處放置，乃提供其友人即訴外
人 郭建麟 所有之桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡10之28號旁工地
予原告放置，詎被告竟意圖為自己不法所有，未經原告之同
意，於民國96年11月初某日至同年12月12日止間某日在前開
工地，自行僱請吊車，竊取原告所有之前開貨櫃，業經臺灣
桃園地方法院以97年度桃簡字第1969號判決有期徒刑5月，
如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。原
告因被告之故意竊盜行為因而受有損害，爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受損害及法定遲延利
息，並聲明求為判決：被告應給付原告180,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之刑事判決1份為
證，復經本院依職權調取臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第
1969號刑事案卷核閱屬實，且被告就原告主張之前開事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀加以爭執，本院綜合全件調查證據之結果，
認原告上開之主張，堪信為真。從而，原告上開主張之事實
，自堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告明知放置於
前開工地之貨櫃及其內之物品非其所有，竟仍於上開時地下
手行竊，足見其確係故意不法侵害原告財產權甚明。從而，
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭竊之損害
180,000元，即屬可取。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告因被告於前揭時地
下手竊取其所有之貨櫃之物品價值合計180,000元，而對被
告取得侵權行為損害賠償請求權，已如前述。惟該等損害賠
償義務既無確定期限，被告既經原告提起本訴而受起訴狀繕
本之送達，揆之前開說明，自仍應自起訴狀繕本送達翌日即
97年12月4日起至清償日止按週年利率百分之5對原告負遲
延責任。
七、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月4日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准
許。
八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官辜伊琍