臺灣新竹地方法院竹北簡易庭小額民事判決
103年度竹北小字第242號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 吳玉蘭
上列當事人間103年度竹北小字第242號損害賠償事件，於中華民
國103年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）由原告承保車
體險。被告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙
車）於民國101年7月7日下午5時48分，行經苗栗縣○○鎮○
○里○○路與環市路○段路口，因闖紅燈撞擊甲車，致甲車
受損。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）11,300元、
塗裝31,655元、材料42,661元，共計85,616元。原告依保險
契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告85,616元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之
利息。
二、被告則以：
車牌號碼000-000號普通重型機車為其所有，然案發當時非
由其騎駛，當時由朋友即 裴有義 騎駛，搭載其與 斐金芳 ，裴
金芳坐中間，其坐最後。故非其撞擊甲車者等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。復按事實於法院已顯著或為其職
務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非當事人提出者，
亦得斟酌之。但裁判前應令當事人就其事實有辯論之機會；
同法第278條亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張之上開事實，業據其提出估價單、統一發票、檢修
照片為證；並有苗栗縣警察局竹南分局103年6月30日函文暨
所附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、
談話紀錄表、酒精測定紀錄表3紙、照片及職務報告附卷可
稽（見本院卷第21-42頁），是原告承保之甲車於案發當日
確遭乙車撞擊而受損，其後修理完畢等事實堪信為真。
⒉惟被告辯稱：案發當時非其騎駛，係友人裴有義騎駛等語，
是本件爭點即為案發時騎駛乙車者為何人。
⒊觀之苗栗縣警察局竹南分局上開函文所附之職務報告：處理
本件交通事故之承辦警員為 黃仁章 警員，其稱：機車駕駛與
乘客受傷送為恭醫院急診，其處理完畢後即至為恭醫院對傷
患進行酒測，吳玉蘭（即被告）自稱是機車駕駛， 裴金芳 自
稱是乘客，當時未製作談話紀錄，日後聯絡不上 吳金芳 及裴
金芳等語，有上開職務報告附卷可稽（見本院卷第42頁），
其中『吳玉蘭自稱是機車駕駛，裴金芳自稱是乘客』之記載
，可知員警並未親自見聞案發時駕駛及乘客分別為何人至明
。又黃仁章警員就被告與裴金芳並未製作談話紀錄，是被告
當時有無自承為駕駛人，並非明確；再以被告為越南籍，有
其戶籍謄本在卷可考（見本院卷第53頁），是其瞭解「所有
」與「駕駛」語意不同亦非無疑義，佐以案發時被告受傷送
醫，其在危急情狀下所述即非無錯誤之虞。徒憑黃仁章警員
上開職務報告，自難逕認被告即為案發時乙車駕駛人。
⒋其次，本院以電話詢問黃仁章警員本案查獲情形，黃仁章警
員稱：其趕至事故現場時，當事人已在醫院，不在現場，事
後看監視器，好像有機車三貼情形，但畫面不是很清楚。巡
邏員警 李宗寶 、 黃偉展 較早到現場，應該比較清楚等語，有
本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第61頁）。互核原
告承保甲車當時駕駛人 張政偉 於警詢稱：對方機車三人共乘
等語（見本院卷第27頁），堪信乙車當時確有三人共乘情形
。本院再以電話詢問黃偉展、李宗寶等警員，黃偉展警員稱
：其到現場時沒有看到三貼情形，因為人都倒在地上，但有
位女當事人跟彼等說騎車者為男性，不是女性，詳細姓名不
記得等語。李宗寶警員稱：時間已久，沒有印象等語，有本
院公務電話紀錄表可佐（見本院卷第62、63頁）。黃偉展警
員雖稱到場時未見有三人共騎一部機車之情，惟其稱：到場
時，人已倒地等語，足見事故發生後，員警始到場。從而，
乙車之駕駛在事故發生後至員警到場前此段時間內離開現場
亦非無可能，是黃偉展員警於事故發生後所見即不能當然倒
推為事故發生時之情，況原告承保甲車駕駛人張政偉上開陳
述乙車有三人共乘等語明確。另自黃偉展警員稱：當時有女
當事人告以騎車者為男性等語觀之，此與被告所辯相符。衡
以本院詢問黃偉展警員本案情形，未先告以被告辯解內容，
則黃偉展警員在不知被告辯解內容下所述，竟與被告辯解內
容一致，益見被告辯解並非子虛。從而，本院依卷內證據認
被告辯解應屬可採。
⒌綜上，被告已盡其舉證責任，原告否認被告辯解，揆之上開
規定，即應由原告負舉證責任，惟原告未能舉證以實其說，
是原告主張，尚難可採。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月12日
書記官陳心怡