臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第110號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 宋文堯
被 告 徐菁輿
訴訟代理人 林啟仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告徐菁輿應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾柒元，及自民國
一百零三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐菁輿負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。次按，所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛
爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複
審理者，自屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第
2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否
受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原
來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能
性及價值，最高法院90年度台抗字第287號、90年度台抗字
第519號裁判意旨可資參照。查本件原告起訴聲明原為：被
告 許秀慧 應賠償原告新臺幣（下同）111,847元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息
；嗣原告於訴訟進行中追加車號0000-00車主即徐菁輿為被
告，並變更聲明為：被告許秀慧、徐菁輿應給付原告111,84
7元，及自民國（下同）103年8月6日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，有本院103年6月25日、8月5日言詞辯
論筆錄在卷可參（分別見本院卷第54頁背面、第62頁），核
與前揭規定相符，自應准許。又原告於103年11月21日言詞
辯論期日復與被告許秀慧達成和解，並於同日變更請求被告
徐菁輿應按過失比例百分之15負損害賠償責任，就前開金額
變更為請求被告徐菁輿賠償16,777元等情，有同日言詞辯論
筆錄及和解筆錄在卷可參，核與首揭規定相符，自應准許。
二、又被告徐菁輿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告徐菁輿於102年11月26日上午7時許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，違規停放於新竹縣○○鄉○○路賺錢明星
社區前，致訴外人 張陳傑 駕駛由原告承保之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛）與同案被告許秀慧（已與原
告達成和解）駕駛之車牌號碼00-0000號車發生擦撞，系爭
車輛因而受損。又系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要
費用計111,847元，原告已依保險契約給付被保險人，並依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。本件經送鑑定之
結果，被告徐菁輿為肇事次因，應負百分之15肇事責任，爰
請求被告徐菁輿賠償16,777元。並聲明：被告應給付原告16
,777元，及自103年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告徐菁輿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據
其先前到庭所為之陳述為：
本件請求送鑑定機關進行鑑定。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出汽車保險計算書（理賠）、
統一發票、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單、車輛
維修照片等為憑（見本院卷第3至14頁），復有本院依職權
向新竹縣政府警察局竹北分局調閱之A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、
道路通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、事故
現場照片（見本院卷第21頁至第36頁）在卷可稽，而被告徐
菁輿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，103年3月27日修正前道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。又汽車行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙
向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。設有禁止臨時停車標誌、
標線處所不得臨時停車。禁止臨時停車處所不得停車。道路
交通安全規則第102條第1項第2款、第111條第1項第3款、第
112條第1項第1款，分別定有明文。查訴外人張陳傑駕駛自
小客車，沿松林村里道路由東往西方向行駛未劃分向標線路
段，至肇事地遇路口左側徐菁輿所有之自小客車於劃設禁止
臨時停車線處違規停放影響視線而右轉康和路時，至交叉路
口，轉彎車應讓直行車先行；許秀慧駕駛自小客車，沿康和
路由南往北方向行駛，至肇事地點遇路口右側徐菁輿所有之
自小客車於劃設禁止臨時停車線處違規停放影響視線持續直
行時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；徐菁輿所有自小客車，至肇事地康和路北向之
三岔路口停放，汽車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不
得臨時停車，且汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車
。張陳傑駕駛自小客車，行經無號誌三岔路口，右轉彎時未
依規定讓直行車先行，為肇事主因。許秀慧駕駛自小客車，
行經無號誌三岔路口，為充分注意車前狀況，為肇事次因。
徐菁輿所有自小客車，違規在劃有禁止臨時停車線之三岔路
口停車，影響行車安全，為肇事次因，有交通部公路總局竹
苗區車輛行車事故鑑定會103年10月28日竹苗鑑字第0000000
000號函及函附鑑定意見書等在卷可稽，足徵被告徐菁輿與
訴外人張陳傑、許秀慧就本件車禍之發生確均有過失。本院
審酌渠等之過失情形，認原告所承保系爭車輛之駕駛人張陳
傑及被告徐菁輿、許秀慧應分別就本件事故之發生各負70%
、15%、15%之過失責任。
㈢、次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7
3年度臺上字第1574號判決意旨可資參照。再按，被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項定有明文。而此項法定代位權
之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，
被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上
字第923號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。本
件被告就本件事故之發生實有過失，應賠償系爭車輛之損害
，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，
揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告徐菁輿之
請求權。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須
支付修理費用111,847元（鈑金拆裝9,300元、塗裝16,020元
、材料86,527元），業經原告提出汽車保險計算書、統一發
票、估價單等為證（見本院卷第3、4、10、11頁），上開估
價單記載之修復項目，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原
告此部分主張亦堪採信。惟系爭車輛係於102年1月4日領照
使用，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第5頁），至本
件肇事發生時（即102年11月26日）已有10月餘，以11月計
算。揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以
折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定
計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為57,259元（計算式：
86,527×0.369×11/12＝29,268，86,527－29,268＝57,259
，元以下四捨五入），另關於鈑金拆裝9,300元、塗裝16,02
0元部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用
為82,579元（計算式：57,259＋9,300＋16,020＝82,579）
。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查本件車禍肇事因素，本院認訴外人張陳傑、許秀慧應分別
負擔70%、15%之肇事責任，已如前述，應認訴外人張陳傑、
許秀慧就損害之發生，與有過失，並依其與被告徐菁輿同有
過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額85%，即被告徐菁
輿賠償金額應減輕為12,387元【計算式：82,579－（82,579
×85%）＝12,387，小數點以下四捨五入】。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233
條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確定期限
之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規
定，原告請求自103年8月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告徐菁輿給付12,387元及103年8月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年12月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年12月12日
書記官陳明芳