臺灣新竹地方法院竹北簡易庭小額民事判決
103年度竹北小字第281號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 王進 和
上列當事人間103年度竹北小字第281號損害賠償事件，於中華民
國103年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零三年十一月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人汰紘工程有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小
客貨車（下稱甲車）向原告投保車體險。訴外人 蘇柏翔 駕駛
上開甲車於民國102年2月4日下午4時許行經新竹縣竹北市○
○○路與高鐵一路處，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客貨車（下稱乙車）在該處停放，因被告倒車不慎撞擊甲
車，致甲車受損。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）
4,300元、烤漆9,000元、零件16,990元，共計30,290元。
原告依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第
191條之2、第184條第1項前段等規定，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告30,290元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、統一發票、汽車
險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局103年1
0月24日函文暨所附之道路交通事故調查報告表、現場圖、
談話紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第15-25頁），被告
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌
原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車停車時，於坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑
行。在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，
不得紊亂；分別為道路交通安全規則第112條第1項第11款、
第14款所明訂。被告於上開時間在上開地點停放，因手煞車
未拉緊致車子倒退，與迴轉之甲車發生碰撞一情，有上開調
查報告表及被告之警詢談話紀錄附卷可稽（見本院卷第16、
19頁），是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客貨車，有該車行照附
卷可稽（見本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類
第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定
率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費
用之零件費用16,990元部分，應以扣除折舊後費用為限。另
烤漆部分因不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，並須與他
物結合，方能形成功能之一部，是此費用應屬必要，無再予
折舊之必要。查：
⒈甲車於96年12月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第12
4條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以96年
12月15日為出廠日期。從而，甲車於102年2月4日碰撞受損
，距出廠日期為5年1月21日，由於自用小客貨車耐用年限為
5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本件自用小客貨
車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以計算折
舊。故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊後應以1,700元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為
15,000元（計算式：工資4,300元+烤漆9,000元+扣除折舊後
零件1,700元＝15,000元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告依保險法第53條
第1項、民法第191條之2、第184條第1項前段規定，請求被
告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月3日
起算至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1
、被告敗訴之比例：被告給付15,000元/原告請求30,290元
*100﹪＝50﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數
額：裁判費1,000元*50﹪＝500元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2項
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國103年12月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月12日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號號自用小客貨車（即甲車）更新零件費用折舊之│
│計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│16,990×0.369＝6,269│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（16,990-6,269）×0.369＝3,956│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（16,990-6,269-3,956）×0.369＝2,496│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（16,990-6,269-3,956-2,496）×0.369＝1,575│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（16,990-6,269-3,956-2,496-1,575）×0.369＝994│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│16,990-6,269-3,956-2,496-1,575-994＝1,700│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件16,990元。│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客貨車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不再│
│予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘