臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第170號
原 告 鄭雪柔
訴訟代理人 鄭合舜
被 告 CUBITAISAGANICONVENTO
上列當事人間請求清償借款事件，本院於103年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰捌拾叁元，及其中新臺
幣玖萬伍仟元自民國一百零三年七月十七日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所
生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事
人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法
律適用法第20條第1至3項定有明文。參諸一九八０年歐洲共
同體契約之債準據法公約（即羅馬公約）第4條之精神，規
定法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔
該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律
，至於具有特徵性債務之判斷，則宜參考相關國家之實踐，
分別就個案認定。查原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍
人士，足認原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，
係屬涉外民事訴訟事件。又被告目前在我國設有居所，並於
我國境內公司任職及開設往來銀行帳戶等情，有卷附護照、
內政部入山國及移民署103年6月4日移署資處明字第0000000
000號函及函附之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（
外勞）-明細內容、外國人居停留查詢表；合作金庫商業銀
行新竹科學園區分行103年10月6日第0000000000號函附開戶
資料等為憑，又兩造就本件借款並約定以被告在台薪資為清
償，為兩造所自承，揆諸前引規定及說明，應推定我國法為
兩造借貸契約關係最切之法律，故本件應以中華民國法律為
準據法。
二、次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事
法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權
，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅
速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有
關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。本
件原告為中華民國國民，被告100年1月26日、100年6月1日
、102年8月30日起分別於新竹市科學工業園區內公司任職，
於103年4月20日起於高雄市楠梓區內公司任職，有外人居停
留資料查詢（外勞）-明細內容、外國人居停留查詢表在卷
可佐，並約定以被告在臺每月薪資償還借款，是以被告在我
國境內能接受通知之送達，且其重要經濟活動及主要財產所
在地亦在我國境內，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦符
合「被告應受較大之保護」，且被告不抗辯本院無管轄權而
為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第1條第1項、第25條之規
定，本院自應有管轄權。
三、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、本件被告CUBITAISAGANICONVENTO為菲律賓國籍人，前經
臺灣某公司雇用來臺，居留於中華民國新竹縣境內，被告於
來臺灣工作之前，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新
臺幣（下同）15萬元（下稱系爭借款）作為被告抵達臺灣後
安頓生活之費用，被告並保證將以其月薪清償系爭借款。嗣
被告來臺灣工作數月之後，並未依約償還系爭借款予原告，
僅曾還款1千元，原告欲找尋被告請其清償系爭借款時，被
告卻避不見面，現更不知所蹤，原告不得已依民法第478條
、第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定，提起本
件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告CUBITAISAGANICONVENTO應給付15萬元予原告及自起
訴狀繕本送達予被告後1個月之翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到
庭所為之陳述略以：
被告向原告借款10萬元，原告僅交付被告95,000元，每月利
息5千元，加計10個月利息總計15萬元，被告按期還款。之
前有一個仲介幫被告到銀行開戶，後來存摺就交付予被告。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告向其借款15萬元，原告已交付被告15萬元之事
實，提出借據及中文翻譯各1份為證，被告則辯稱：被告向
原告借款10萬元，原告僅交付被告95,000元，每月利息5千
元，加計10個月利息總計15萬元，被告按期還款，提出存款
交易明細為證。原告則稱被告僅第1個月有還1千元，後來都
沒有還錢了。是以本件爭點為：原告交付被告之借款金額究
為多少？被告是否已還款？還款金額？原告請求被告給付15
萬元予原告及自起訴狀繕本送達予被告後1個月之翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟第277條定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關
係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借
貸意思表示相互一致負舉證責任；而交付金錢之原因多端，
或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂
一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關
係。倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示互相一
致者，尚不能認有金錢借貸之法律關係存在（最高法院91年
。本件原告主張被告借款15萬元並已交付被告，被告則辯稱
向原告借款10萬元，原告僅交付95,000元。原告提出之被告
書寫之借據上雖記載被告向原告借款15萬元，然並未有記載
被告就15萬元已親收足訖無訛（最高法院69年台上第3546號
判例意旨參照），尚難認原告已盡舉證責任。是以原告就其
確已交付被告借款15萬元金額仍應負舉證責任。原告迄未能
舉證證明其已交付被告借款15萬元，應認原告交付被告之借
款金額為95,000元。
㈢、至於被告辯稱其所有之帳戶存摺交付原告，並每月清償原告
借款部分，已為原告否認，並稱被告僅曾還款1千元，是以
就系爭借款清償屬有利被告之事實，應由被告負舉證責任；
被告雖提出存款交易明細為證，惟前開交易明細提款之款項
尚無從證明被告即係交予原告。再者，本院依職權函請合作
金庫商業銀行新竹科學園區分行檢送被告帳號000000000000
0、0000000000000號開戶申請資料、提款紀錄、金融卡交付
情形，該分行函覆稱：該戶金融卡提款紀錄詳如明細表鉛
筆註記處，因該存戶兩個帳戶皆無在本行ATM提領，故無法
提供詳細地址。該兩帳戶皆因薪轉需要以行外核對親簽辦
理開戶，惟0000000000000帳戶金融卡係委託長宏人力仲介
有限公司新竹分公司 莊妙玲 小姐於102.7.31領取等情，有合
作金庫商業銀行新竹科學園區分行103年10月6日第00000000
0號函暨檢附之開戶基本資料、交易明細1在卷可參（見本院
卷第70至74頁）。而證人 施雅 各則到庭具結證稱：我沒有將
被告的存簿給原告，最多只有叫我們去翻譯，外勞的存款簿
都不在我們這邊，不是我們拿的，要主管交給他們親手拿的
等語（見本院103年11月21日言詞辯論筆錄），是由上開資
料實無從難認定原告確已收受被告開設之薪資帳戶存摺或金
融卡，並自上開帳戶中受領被告之每月薪資，是除原告稱被
告已還款1千元外，被告前開辯稱已按期還款，實無足採。
㈣、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。民法第205條定有明文。原告交付被告借
款金額為95,000元，依被告所述，每月利息5千元，加計10
個月利息總計15萬元，則週年利率為百分之60，原告就超過
週年百分之20部分無請求權，原告稱於102年6月間借予被告
（見本院卷第33頁），而原告於103年5月12日提起本件訴訟
，被告於103年6月16日收受起訴狀繕本送達，有起訴狀、本
院收狀戳章、送達證書在卷可稽。則自102年6月間至103年7
月16日止，以13個月計算，原告得請求之利息為95,000×20
%×13/12＝20,583元，又原告稱被告已還款1千元，依第323
條規定：清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。是以被告還
款1千元應先抵充利息，則前開利息部分應為19,583元，加
計95,000元，總計為114,583元，原告以每月5千元利息滾入
原本計算請求15萬元，然按利息不得滾入原本再生利息，民
法第207條第1項前段定有明文，是以原告請求15萬元，僅於
114,583元範圍內有理由；逾此範圍之請求，則無理由。又
就借款本金95,000元，依原告訴之聲明請求自起訴狀繕本送
達予被告後1個月之翌日起（即103年7月17日）至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由；逾此範
圍之請求，則無理由。
㈤、綜上所述，原告依據兩造間借貸之法律關係，起訴請求被告
給付114,583元，及其中95,000元自起訴狀繕本送達予被告
後1個月之翌日起（即103年7月17日）至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴部分之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年12月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官陳明芳