臺灣新竹地方法院竹北簡易庭小額民事判決
103年度竹北小字第240號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 陳皇君
上列當事人間103年度竹北小字第240號損害賠償事件，於中華民
國103年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百零
三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 陳思銘 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險。訴外人陳思銘駕駛上開甲車於民
國101年7月25日下午5時27分行經新竹市○○路○段○巷○號前
，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）
因未保持安全距離，從後撞擊甲車，致甲車受損。甲車修復
費用分別為工資新臺幣（下同）7,500元、烤漆12,000元、
零件2,462元，共計21,962元。原告依保險契約理賠，乃依
據保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條第1項前
段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告21,962元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利
息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、統一發票、汽車
險賠款同意書為證；並有新竹市警察局103年7月3日函文暨
所附之道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表及照
片附卷可稽（見本院卷第13-26頁），被告未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及
上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項所明訂。被告於上開時間行經上開地點，為撿拾東西，
而不注意致撞擊前車車號0000-00號自用小客車後方，該車
再碰撞前車即甲車等情，業據被告於警詢自陳明確，核與車
號0000-00號駕駛 黃志明 警詢陳述相符，並有上開調查報告
表及現場圖足憑（見本院卷第17、18、14、15頁），是被告
有未注意車前狀況之過失，其過失與甲車受損有因果關係等
情，應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（見本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用
之零件費用2,462元部分，應以扣除折舊後費用為限。另烤
漆部分因不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，並須與他物
結合，方能形成功能之一部，是此費用應屬必要，無再予折
舊之必要。查：
⒈甲車於97年12月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第12
4條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以97年
12月15日為出廠日期。從而，甲車於101年7月25日碰撞受損
，距出廠日期為3年7月11日，揆之上開規定，採計3年8月為
折舊期間，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，扣除折舊後應以467元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為
19,967元（計算式：工資7,500元+烤漆12,000元+扣除折舊
後零件467元＝19,967元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告依保險法第53條
第1項、民法第191條之2、第184條第1項前段規定，請求被
告給付19,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月13日
起算至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1
、被告敗訴之比例：被告給付19,967元/原告請求21,962*10
0﹪＝91﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：
裁判費1,000元*91﹪＝910元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2項
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國103年12月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月12日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│2,462×0.369＝908│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（2,462-908）×0.369＝573│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（2,000-000-000）×0.369＝362│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年八月│（2,000-000-000-000）×0.369/12*8＝152│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│2,000-000-000-000-000＝467│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件2,462元。│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘