裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第205號刑事判決
裁判日期：民國90年03月13日
裁判案由：誣告
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第二О五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人趙建華選任辯護人吳玉豐右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八五九七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因前向甲○○借款，遲未歸還，致遭甲○○教唆之人毆打，乃心生不滿，明知甲○○並未從事重利犯行，竟意圖使甲○○受刑事處分，向高雄市政府警察局小港分局告訴，誣指甲○○於八十八年一月間起至同年三月間止，趁其急迫，貸予款項，並收取月息約六十分之重利。因認被告涉嫌誣告云云。
二、按被告之自白不得作為有罪判決之唯一証據，仍應調查其它必要之証據，以察其是否與事實相符。刑事訟訴法第一百五十六條第三項定有明文。訊之被告乙○○固於偵查及本院審理中均坦承其係因甲○○找人打伊，一氣之下始至警局誣告甲○○重利，不知事情如此嚴重等語。而甲○○亦一再堅稱未有重利犯行。
三、惟查：
（一）、警方自甲○○之皮包查獲發票人為 張芳香 （即丙○○○）之本票影本五
張，金額分別為新台幣（以下同）五萬元兩張，一萬元二張及四萬五千元一張及張芳香帳單一張。此有該等本票及帳單附卷可稽。甲○○與証人丙○○○對該等本票雖均同聲陳稱係因會錢而簽發，然經本院隔離訊問二人關於會錢之細節，甲○○稱：丙○○○跟二會，每會五千元，兩會都死會，該等本票係丙○○○得標，要開本票給會頭。丙○○○則稱：伊只跟一會，每會五千元，伊連會頭錢都沒交，就將會標走，每月應付五千元會錢都沒付，後來累積至一定數目就開一張本票。二人關於跟會之數目及本票簽發之原因所言均顯不相同。再徵諸互助會會員得標後所交付予會首之本票，金額應係往後每期應固定繳交之金額，卷附之本票金額分別為一萬元、四萬五千元及五萬元顯非丙○○○得標後交付會首之本票甚明。再者，丙○○○既係自得標後即未再繳交會款，則其既已受領全部得標之款項，身為會首之甲○○為保債權，必要求其將應繳會款金額之本票一次開出，焉有累積至一定數額再要求其簽發本票之理。二人上開所稱各情均背離經驗法則，自無可信。卷附本票非與一般民間互助會有關，應已明確。
（二）、關於卷附之帳單內容，甲○○雖稱係丙○○○積欠伊會款，乃至八十九
年七月七日至同年月十二日，每日返還伊一千元，並同意至八月五日還清欠款十六萬五千七百元云云。惟訊之証人丙○○○則於審理中証稱：伊並無跟甲○○說過一天要還他多少錢，也沒有每天還他一千元等語明確。足見該帳單之內容應與互助會無關。且依甲○○所言，該帳單格式係伊八年前經營「日仔會」所用之格式，對照其所稱該帳單上７至１２號逐一打勾，係指丙○○○自八十九年七月七日至十二日每日交付一千元等語觀之，該帳單應係丙○○○參加其所經營之「日仔會」所記載之帳單。據此而論，參酌丙○○○與甲○○對上開本票亦無法交待簽發之原因行為，而蓄意隱瞞等情，該等本票係丙○○○參加甲○○經營之「日仔會」所簽發即可認定。
（三）、甲○○於審理中雖陳稱：伊借予被告款項多次，從未向其收取利息，被
告尚欠伊七萬元。伊曾向伊經營之卡拉ＯＫ店的客人談起被告乙○○欠債未還之事，請該等客人見到被告時，跟被告說一聲，不料彼等見到被告，因雙方均有喝酒，竟起衝突，伊並未叫人打被告云云。惟按諸常情，毆打被告之人既僅係甲○○之客人，並無深交，豈有因為被告積欠林瑞碧數萬元，即共同出手毆打被告之理。甲○○所稱該等人毆打被告非出於其教唆，顯無足採。又甲○○本揭所稱借予被告款項多次，從未向其收取利息云云若屬實在，則其與被告之私交當係甚篤，豈有為區區七萬元欠款，即叫唆四名男子毆打被告之理。甲○○上述所陳顯與事實不符。其若非專以放款方式取得利息，焉有因被告積欠七萬元，又無其它口角恩怨，即教唆傷人之可能。
四、綜右（一）、（二）、（三）項所述，甲○○經營俗稱「日仔會」以獲取與原本顯不相當之重利之嫌疑實屬甚大，從而本件被告於警訊中所指述：「我於八十八年元月份開始向 狗哥 （被告之外號）借高利貸（日仔會）．．．」等語，洵非無據。此等事証均與被告自白之內容不相符合，自不得為該等自白之佐証。又如前所述，甲○○既能教唆不詳之人傷害被告，被告向警方告訴後，為恐遭報復，不敢續為指証亦非無可能。揆諸前開刑事訴訟法之規定，自不得以被告之自白為唯一証據，認定被告確有本件誣告犯行。此外復查無其它証據足証被告確有本件犯行，公訴意旨所指被告犯罪尚屬不能証明。爰依刑事訟訴法第三百零一條第一項為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中華民國九十年三月十三日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官蔡國卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱靜銘中華民國九十年三月十四日