裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第3466號民事裁定
裁判日期：民國97年01月07日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第3466號聲請人ｘ○○相對人ｑ○○
ｐ○○Ｓ○○Ｖ○○Ｇ○○巳○○辰○○寅○○黃○○卯○○天○○宇○○地○○Ｉ○○Ｂ○○甲子○陳Ａ○Ｐ○○丑○○玄○○Ｌ○○Ｍ○○Ｃ○○辛○○壬○○
ｄ○Ｎ○○ｌ○○ｂ○○己○○甲寅○甲丑○ｖ○○甲甲○ｇ○○甲丁○甲丙○甲乙○ｗ○○甲戊○ｚ○○ｔ○○ｒ○○ｆ○○Ｔ0000000ｅ○○ｃ○○ 林世禎 未○○午○○子○○○Ｑ○○○亥○○ａ○○上列一人(現應受送達之處所不明)法定代理人Ｘ○○住台北市○○區○○路3段51巷13號3樓
甲癸○住台北市○○區○○街○○巷○○弄○○號庚○○○住台北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號酉○○住台北市○○區○○路617之1號2樓申○○住台北市○○區○○路617之1號2樓Ｒ○○○住台北市○○區○○路5段67號
Ｕ○( 許誘英 繼承人)癸○○(許誘英繼承人)Ｚ○○○(許誘英繼承人)甲壬○(許誘英繼承人)甲辛○(許誘英繼承人)甲庚○(許誘英繼承人)ｏ○○○(許誘英繼承人)ｙ○○(許誘英繼承人)甲己○(許誘英繼承人)ｓ○○(許誘英繼承人)ｕ○○(許誘英繼承人)ｎ○○(許誘英繼承人)Ｊ○○( 林清水 繼承人)
Ａ○(林清水繼承人)乙○○(林清水繼承人)甲○○(林清水繼承人)丙○○(林清水繼承人)戊○○(林清水繼承人)丁○○○(林清水繼承人)ｉ○○( 廖許鳳 繼承人)ｊ○○(廖許鳳繼承人)ｈ○○(廖許鳳繼承人)ｋ○○(廖許鳳、 廖淑娥 繼承人)Ｗ○○( 陳鈺樺 繼承人)Ｙ○○(陳鈺樺繼承人)兼上列二人共同法定代理人ｍ○○(陳鈺樺繼承人)
戌○○(林 鄭紅蓮 繼承人)Ｈ○○( 林鄭紅蓮 繼承人)宙○○(林鄭紅蓮繼承人)Ｅ○○(林鄭紅蓮繼承人)Ｆ○○(林鄭紅蓮繼承人)Ｄ○○(林鄭紅蓮繼承人)Ｋ○○(林鄭紅蓮繼承人)上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院於民國96年11月20日所為之裁定，應裁定更正如下：
主文原裁定主文欄中關於「上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文」之記載，應予刪除。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。又按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院18年聲字第307號判例意旨參照。
二、聲請意旨略以：當事人間訟爭標的物全數為山林地區，無任何人工地上物，亦從未提及拆屋還地，而於主文列明拆屋還地，應屬誤繕；另相對人ｐ○○於標的物所有權為兩種形態持有，一為總登記取得，權利範圍30分之1，另一種為繼承取得(即公同共有)，權利範圍為30分之1，故相對人ｐ○○負擔訴訟費用應更正為新台幣（下同）2,362元，請准聲請更正等語。
三、經查，本院96年度聲字第3466號確定訴訟費用額事件，主文欄中關於「上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文」之記載，該部分應為贅文，應准予更正。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本院93年度訴字第2579號分割土地共有物事件之民事判決，本院酌量原告及被告共有89人，訴訟費用應由原告及被告各負擔89分之1，而本件訴訟費用確定合計為105,070元，故原告及被告每人負擔1,181元（即105,070元÷89≒1,181元，元以下四捨五入），是原裁定中所表示者與法院本來之意思並無不符，即本院於為上開裁定時並無錯誤之情事，依民事訴訟法第239條准用第232條之規定，裁定如有誤寫誤算固得以裁定更正之，但裁定並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許。至聲請人欲聲請執行或後續程序，當檢附戶籍謄本證明相對人即被告改名之事實，亦無聲請更正之必要，爰裁定如主文。
中華民國97年1月7日
民事第六庭法官陳文正以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國97年1月7日
書記官黃菀茹