臺灣高等法院91年度上易字第508號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第508號刑事判決

裁判日期：民國91年04月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第五О八號
上訴人即自訴人丙○○代理人丁○○上訴人即自訴人乙○○被告甲○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣台北地方法院九十年度自字第八九○號中華民國九十一年一月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、自訴人上訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十年十月二十日先強令乙○○所僱用之工人戊○○停止裝修；復於翌（二十一）日上午十時許，藉詞停放棺材妨害北國榮星大樓住戶之心理安寧，「聚眾」至系爭店面不法脅迫乙○○不得遷入該店使用，被告並告知「如不遷離，將發動住戶拉白布條抗議，並將於門口停放二部車輛，不許進出，讓你們能租不能用」等語，嗣更於同年月二十二日糾集部分住戶共同以書面恫嚇自訴人稱：「限於本（十）月底前搬清該存放之棺材，否則自行負責」等語，致使乙○○不敢使用該店面，被告已犯有強制未遂或恐嚇罪，並請求傳訊證人戊○○為證。
三、訊據被告甲○○堅詞否認涉犯強制或恐嚇罪之犯行，辯稱：係管理員跟伊說，二○六號之一在施工；伊至現場，發現自訴人乙○○施工之拉門係在公共空間，而且是作隔間，方依公寓大廈管理條例第十六條，阻止他們施工，並向工人說損失由伊負責。後來，發現裡面放六、七座棺材，住戶們方同意發文，並在通知書上簽名，最後還賠償了新台幣（下同）一萬八千元之工程款，並將管理費退回。所謂後果自行負責，係指若造成房價下跌要請自訴人負責等語。
四、經查：㈠證人即自訴人乙○○僱用之工人戊○○於原審結證稱：當日 伊施 作拉門，是把整
個圍起來，不讓外面看到裡面放棺材，被告前來要求停工，先與乙○○商量，他說大樓不能放棺木等語（見原審卷第四十五頁），嗣其並於本院結證稱：施工時被告及管理員來叫我停工，我就電話通知我姊夫乙○○，他叫我繼續施工，後來被告就一直跟我講話，不讓我做，口氣還好，我停工損失，當場他們有說要賠我工資一萬八千元，之後我就沒做了，二十一日以後我不在場，不知道被告有無聚眾脅迫，亦不知道是否有說要拉白布條抗議及在門口停車之事（見本院卷第四十三頁），核與自訴人乙○○於原審自承當日戊○○電話通知說被告要我們停工並願意賠償損失，我跟戊○○說暫時不施工，待隔日再與住戶協調等情相符，足見被告甲○○於九十年十月二十日，係以和平方式，告知戊○○請其與乙○○商量願賠償損失，先停止施工，並無任何強暴、脅迫行為。而證人戊○○亦未證明二十一日被告有聚眾脅迫及停車阻止通行等情，自不足為被告不利之認定。
㈡本院核閱被告甲○○於九十年十月二十二日以北國榮星大樓管理委員會名義通知
自訴人丙○○，表示：承租人乙○○於台北市○○街○○○號一樓之一存放棺材，眾住戶群情憤怒，紛起抗議；限於本月底前搬清該存放之棺材，否則後果自行負責；並請勿將房屋出租予殯葬業者之信函，意在請自訴人丙○○勿出租房屋供殯葬業者置放棺材；所謂「後果自行負責」，觀諸同通知書第四點，其目的乃「為全體住戶房價考量，以免蒙受房價慘跌損失」，亦無任何強暴、脅迫行為。
㈢綜上，本件被告甲○○以口頭方式，告知戊○○請其與乙○○商量停止施工行為
，及另以北國榮星大樓管理委員會名義，用書面發函通知自訴人丙○○之行為，既非以強暴方法，亦非以加害之意思通知他人，渠上開行為核與強制罪之構成要件有間。尤無觸犯恐嚇罪之可言。
五、原審本此見解判決被告甲○○無罪，尚無不合，自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十六日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋法官王麗莉
法官徐培元右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄒賢英中華民國九十一年四月三十日