臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第963號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 欒永彬
被告 林志憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰零肆元，及自民國一百一十二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年5月21日00時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，由北往南行經臺北市○○區○○路000巷00號與同巷25號弄道路交岔路口時，因未注意車前狀況碰撞 伊承保 訴外人 葉蔓 瑢所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），伊依約支出修復費用新臺幣(下同)77,235元，依侵權行為及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告77,235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所規定。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。又前揭汽車之定義包括機車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第2條第1項第2款定有明文。查原告前揭主張，提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故申請書、警局肇責研判電腦畫面及毀損車輛照片在卷可按（見本院卷第17至25頁），併有臺北市政府警察局松山分局之車禍相關資料在卷可按（見本院卷第37至57頁）。由卷附道路交通事故現場圖可知，事故路口為一未設有行車管制號誌之交岔路口（見本院卷第41至42頁），依上開規定，駕駛人行經未設有行車管制號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，惟參酌被告在道路交通事故談話紀錄表稱：「肇事前我駕駛車號000-0000號大型重型機車由健康路325巷北往南方向行駛，行駛至肇事處，我看見我車右前方有一自小客車西往東方向行駛，該自小客剎車減慢車速後，我加速要通過路口，我前車頭與該西往東方向行駛APV-8358號自用小客車左後車身發生碰撞而肇事…」等語（見本院卷第44頁），系爭車輛駕駛人 葉蔓瑢 於交通事故調查紀錄表稱：「肇事前我駕駛APV-8358號自小客車由健康路325巷西往東方向行駛，行駛至肇事處，……我有看見左側有一機車北往南方向行駛，對方機車車速很快，我來不及剎車閃避，我車左側車身與該北往南方向行駛車號000-0000重機車前車頭發生碰撞而肇事。…」等語（見本院卷第45頁）。可知被告未注意前揭規則，行經未設有行車管制號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，就本件交通事故有過失。又被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。是被告過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查原告主張支出系爭車輛修復費用為77,235元（板金拆裝工資17,393元、烤漆費用19,589元、零件費用40,253元），提出估價單、統一發票及汽車險賠款同意書在卷可按（見本院卷第27至35頁）。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」規定，系爭車輛出廠日西元2016(民國105年)1月，有行照執照在卷（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即110年5月21日，已實際使用逾五年，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，折舊後零件費用應為4,025元（計算式：40,253×（1-9/10）=4,025元，元以下四捨五入），並加計無庸折舊之板金17,393元、烤漆19,589元，原告得請求被告賠償系爭車輛損害金額為41,007元（4,025元＋17,393元＋19,589元＝41,007元），逾此部分，為無理由。
㈢然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文。查被告對車禍肇事固有過失，惟系爭車輛駕駛人葉蔓瑢由健康路325巷25弄西往東方向行駛係單線道，與被告騎乘機車由健康路325巷北往南方向行駛係劃有分向限制線之雙向道路，有現場圖及現場照片在卷可按（見本院卷第41至42、51至57頁），依前揭規定，葉蔓瑢行至無號誌之交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，亦有過失責任。本院審酌雙方過失情節，認兩造各有50％過失，是原告請求被告賠償修車費用，應以其中20,504元〔計算式：41,007元×50％＝20,504元，元以下四捨五入〕，為有理由，逾此部分應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,504元及自起訴狀送達翌日即112年4月9日（於112年3月29日寄存於新店分局，見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官張嘉崴
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。