裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第155號刑事判決
裁判日期：民國92年04月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第一五五號
自訴人甲○○代理人乙○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國九十一年六月二十三日、同年八月十六至十八日連續四次至自訴人甲○○所經營之餐飲店消費，金額共計新臺幣一萬九千三百元，每次消費完後，都以其為建屋工人，需一定工期大約九十一年九月十七日始能請款為由，而予簽帳，事後被告即避不見面，自訴人始知被告白吃白喝之詐欺意圖；因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。
三、自訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告避不見面之情，並提出簽帳單四份等物，資為論據。
四、經查：被告雖於本院言詞辯論程序，經合法傳喚，未到庭陳述，然自訴代理人乙○○業於本院審理中當庭表明雙方業已達成和解，當初僅係誤會，被告並無蓄意詐騙之意，並有和解書一份在卷可稽，而由自訴之事實觀之，本案係屬自訴人與被告間因積欠消費款而起之糾紛，應屬單純之民事債務糾紛，尚與詐欺取財罪之構成要件不相符合，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
五、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，揆諸前揭說明，本院認被告涉犯詐欺罪嫌不足，應為無罪判決之諭知，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十二日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國九十二年四月二十二日