臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第977號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 李利鑫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年8月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零
六年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣柒佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月27日7時59分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行經台北市
○○區○○路○號處時，因涉有倒車不慎之過失，致碰撞原
告所承保為和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，
由訴外人 林香莉 所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃用小客車
（下稱B車），致B車因而受有損害。經送廠維修後，計支
出修復費用共新台幣（下同）33,724元（其中工資費用：6,
034元、零件費用：27,690元），原告已全部依保險契約賠
付予和運公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。
為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19
1條之2之規定，聲明請求被告賠償33,724元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛A車，有倒車不慎之過失，
致撞擊訴外人林香莉所駕駛之B車，B車因而受有損害等情，
業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車
執照、駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統
一發票等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通
大隊函調道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件相符。而被告
均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲
明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、惟按汽車不得併排臨時停車；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第111條第1項第5款、第94條第3項前段
分別定有明文。經查，本件交通事故發生當時，原告保車駕
駛人即訴外人林香莉，確實將B車臨停併排於台北市○○區
○○路○號、8號前車道上，遭被告駕車於同路段9號東向
倒車時碰撞等情，此有警方製作之道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷
可佐，故本件交通事故之發生主因雖係被告駕駛A車於倒車
時涉有倒車不慎之過失致碰撞B車，然原告承保之B車駕駛
訴外人林香莉亦有上開併排臨時停車之違規駕駛行為，因其
臨停占用之車道使原本可使用之行車空間減縮，妨礙被告倒
車時可預期之使用車道空間，爰認被告就本件交通事故發生
固應負80％之過失責任，惟原告保車駕駛亦應負20％之過
失責任，始屬衡平。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致B車受損，以
修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。
據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為33,724元（
其中工資費用：6,034元、零件費用：27,690元），然而以
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。查B車係於104年11月15日出廠使用（行照上未寫明出廠
日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用
小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之
三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據
此，則至發生系爭車禍之日即104年12月27日為止，B車已
僅實際使用2月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠
償之範圍，於扣除折舊1,703元之後，應以25,987元為限（
即27,690元-1,703元=25,987元，元以下四捨五入，詳下
計算書），加上其餘非屬零件之工資費用6,034元，是原告
原得請求被告賠償之金額應為32,021元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原
告承保之B車駕駛即訴外人林香莉就本件交通事故亦有併排
臨時停車之過失，而應負擔百分之20之肇事責任，已如前述
，本院即應依上開過失比例，減輕本件被告之賠償金額。故
就本件交通事故，原告得請求被告賠償之金額應為25,617元
（計算式：32,021×80％＝25,617；元以下四捨五入）。從
而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告25,617元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即106年7月28日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中760元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國106年8月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月18日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,690×0.369×(2/12)=1,703
第1年折舊後價值27,690-1,703=25,987