臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第222號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
吳春龍
被 告 王仁宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒拾叁元，及自民國一○六年五月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒拾叁元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）19,882元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」；嗣於本
院民國106年8月8日審理期日，減縮訴之聲明為：「被告
應給付原告10,073元，其餘不變。」（見本院卷第77頁反面
），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張： 伊承 保訴外人 曾淑玫 所有車牌號碼0000-00號自
用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於104年
6月19日9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱A車），沿桃園市○鎮區○○路往中豐路方向行駛，
行經南平路9號前時，因未注意車前狀況，追撞適時在同向
前方停等紅燈由訴外人 楊智勳 所駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損，修復費用為19,882元（鈑金：1,512元、烤漆：5,2
70元、零件：13,100元），原告依約給付賠償金額後，依法
取得對被告之損害賠償請求權，惟其中零件費用再予以折舊
為3,291元。爰依民法第184條、第191條之1及保險法第5
3條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訴外人曾淑玫
行車執照、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通
事故現場圖、現場手繪草圖、現場照片16幀、車損照片11
幀、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、TOYOTA電
子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同
意書及委付書等件為證（見本院第7頁至第19頁），復經
本院依職權向內桃園市政府警察局平鎮分局調閱交通事故
調查卷宗所附之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖及現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表及現場照片16幀等件核閱無誤（見
本卷第23頁至第51頁），又被告經相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，
堪認原告上開主張之事實為真。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段
分別定有明文。經查，依現場照片顯示，A車位於系爭車
輛之後，系爭車輛後保險桿遭撞凹陷等情，有現場照片16
幀在卷可稽（見本院卷第44頁至第51頁），可知本件被告
駕駛A車，因未注意車前狀況，不慎追撞適時在同向前方
停等紅燈之系爭車輛，而車禍發生時，天候晴、日間自然
光線、柏油路面且乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一
切情狀，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查
報告表（一）及現場照片16幀在卷可憑（見本院卷第37頁
及第44頁至第51頁），足見被告行駛上開路段未注意車前
狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其
有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當
因果關係，堪可認定。
（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認
定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本
件事故發生後，已依約給付被保險人曾淑玫19,882元，有
桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、TOYOTA電子發
票證明聯及明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書
及委付書附卷可稽（見本院卷第15頁及第19頁），故原告
代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事故所受之損害，
洵屬有據。
（四）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之
舊零件，則原告以桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價
單及TOYOTA電子發票證明聯所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院
所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。查原告承保系爭車輛係101年7月
出廠，有訴外人曾淑玫行車執照可佐（見本院卷第7頁）
，因本件車禍所生修理費用中鈑金：1,512元、烤漆：5,2
70元、零件：13,100元，有桃苗汽車股份有限公司中壢服
務廠估價單及TOYOTA電子發票證明聯附卷為證（見本院卷
第15頁至第17頁），金額共計19,882元，而系爭車輛出廠
日至事故發生之104年6月19日止，折舊年數為3年，零
件扣除折舊後之修復費用估定為3,291元（計算式如附表
所示），加計鈑金：1,512元、烤漆：5,270元，原告承保
車輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為10,073元（
計算式：3,291元＋1,512元＋5,270元＝10,073元）。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自收受開庭通知之翌日起負遲延責任。查本件開庭通知係
於106年5月8日寄存送達於被告居所地址之警察機關，
有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第23頁），依民
事訴訟法第138條第2項規定，係於同年5月18日發生送
達之效力，是本件原告請求利息之起算日為106年5月19
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條之規定，請求被告賠償10,073元，及自起訴狀繕本送達
生效翌日即106年5月19日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年8月18日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官劉彩華
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值13,100×0.369=4,834
第1年折舊後價值13,100-4,834=8,266
第2年折舊值8,266×0.369=3,050
第2年折舊後價值8,266-3,050=5,216
第3年折舊值5,216×0.369=1,925
第3年折舊後價值5,216-1,925=3,291
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。