臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第33號
原 告 葉君 盛
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
劉明昌 律師
被 告 林沼妤
訴訟代理人 蔡秀珠
上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（105年度壢交簡附民字第
116號）移送前來，本院於民國106年8月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟參佰零肆元，及自民國一○
五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌拾柒元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟
參佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」
，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯
見原告騎乘之普通重型機車及眼鏡毀損部分，非屬被告犯「
過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事
訴訟程序，請求被告賠償該部分修理費之損害。惟原告於移
送民事庭後已為前揭訴之追加，原告亦已繳納此部分裁判費
，本院即應併予審認。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年9月3日下午1時許，搭乘訴
外人即被告母親蔡秀珠駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客
車，前往桃園市○○區○○○街○○號前，於蔡秀珠臨時停車
後，被告欲向外開啟右側前車門之際，本應注意行人、其他
車輛，並讓其先行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、
路面為柏油、乾燥無障礙且無缺陷、視距良好等客觀情形下
，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意而貿然開啟右後車
門，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）自後方同向沿桃園市○○區○○○街駛至，原告因
而煞停不及而撞擊開啟中之汽車車門，致原告受有左胸壁、
左手及左腳多處挫傷、左下肢多處擦傷、第四腰椎閉鎖性骨
折、左膝挫傷合併關節血腫、左手掌挫傷等傷害，支出醫療
費用新臺幣（下同）26,520元、交通費11,040元、財物損失
10,450元，並因此無法工作3月而受有薪資損失95,400元，
原告因被告上揭行為致身體受有傷害，精神上亦感痛苦，而
請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告343,410元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認過失，原告明知肇事車輛已於路邊停等，且
肇事車輛停等期間均未有任何機車自其右側通過，原告卻違
反超車規定而自右側超越肇事車輛，已有過失，且被告已遵
守交通規則緊停路旁，並注意後方有無來車而為二段性開門
，是被告就系爭事故不具過失；縱認被告具有過失，原告亦
應負其違規自肇事車輛右側超車之八成過失責任；且原告應
就腰椎受損與系爭事故具相當因果關係負舉證之責；依診斷
證明書載明原告醫療期間至多自事故發生起3個月之時間，
然原告所提醫療收據卻自104年9月5日至105年10月1日
，其中104年12月3日至105年10月間所生之醫療費用與系
爭事故無涉，原告應就此段期間之醫療費用為系爭事故所致
負舉證之責；亦無支出整骨費用之必要；否認計程車單據之
形式真正，且收據所載搭乘次數高達17、25及27次，已逾合
理就醫次數；被告前已給付手機修復費用3,500元，原告請
求之手機費用已有重複；機車維修費應予計算折舊；原告休
養期間僅需2個月，逾此範圍請求為無理由；精神慰撫金過
高，應為2萬；另被告已給付原告28,640元，此部分應予扣
除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時地發生系爭事故，原告因而受有上揭
傷勢乙情，業據其提出壢新醫院診斷證明書、天成醫院診斷
證明書（乙種）、臺灣桃園地方法院檢察署105年度調偵字
第1235號聲請簡易判決處刑書等件為證（見本院105年度壢
交簡附民字第116號卷，下稱附民卷，第6頁至第9頁），
又被告上揭行為，並經本院刑事庭以105年度壢交簡字第17
56號判決處拘役45日，如易科罰金，以1000元折算1日，有
本院105年度壢交簡字第1756號判決1份在卷可參（見本院
卷第5頁至第6頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗電
子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告過失肇生系爭事故，應負完全責任，並賠償
其醫療、交通、財務及薪資損失及精神慰撫金共計343,410
元乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡
如有理由，原告得請求之賠償金額若干？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
⒈按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項
定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。從而，駕
駛人或乘客如欲開啟汽車車門，必須在開啟車門之動作進行
過程中，「持續注意」其他用路行人及車輛之往來動向，並
禮讓其先行，以避免與其他無法事先預見將開啟車門之用路
行人或車輛發生碰撞。經查，被告於偵查中供承：伊於上揭
時地未注意來車即開車門等語（見臺灣桃園地方法院檢察署
，下稱桃園地檢署，105年度偵字第10888號卷第40頁至第
41頁），且依卷附照片所示，肇事車輛受損處為車身右側前
門處；系爭機車則為左前車頭處（見桃園地檢署105年度偵
字第10888號卷第35頁至第36頁），可見被告於開啟右側前
車門欲下車時，確實未充分注意原告正騎乘系爭機車欲經過
其車門旁之狀況，致未禮讓原告之機車先行，而依上開規定
，被告於欲開啟車門下車時，自應依上開道路交通安全規則
第112條第3項之規定，注意其車門旁是否有行人或其他車
輛經過，若有行人或其他車輛正欲經過，即應依上開規定禮
讓該等行人或車輛先行，在安全無虞之情況下，才能開啟車
門，如此謹慎開啟車門始能維護其他行人及車輛之安全及避
免危險發生，且依偵查卷附（見桃園地檢署105年度偵字第
00000號偵查卷第34頁）之道路交通事故調查報告表（一）
所記載之當時天候晴、日間自然光線、現場為市區道路
○道路型態為柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好等天候及路況之情形，並無不能注意之情事，被告卻疏未
注意原告正騎乘系爭機車直行經過，貿然接著開啟右前車門
，致該右前車門與原告機車之左前車身發生碰撞，使原告人
車倒地並受有本件傷害之情，至為明灼，再本件前經送桃園
市政府交通局鑑定結果：「一、蔡秀珠自小客車之乘員林沼
妤於中央行車分向線路段，開啟車門未注意右後來車，為肇
事主因。二、蔡秀珠駕駛自小可車行經中央行車分向線路段
，占用車到停車，影響行車安全，為肇事次因。三、 葉君盛
駕駛重機車無肇事因素。」，有桃園市政府交通局106年6
月13日桃交鑑字第1060024250號函在卷可參（下稱系爭鑑定
報告，見本院卷第105頁至第107頁），亦同此認定，足認
被告開啟車門未充分注意車門旁之狀況而肇事，其行為應具
過失甚明。
⒉被告雖主張其開啟車門前已以兩段式方法開啟車門，並注意
車後狀況，其已遵守交通規則且為必要之注意，應可援引信
賴原則而無任何過失云云。然被告接著開啟車門後，隨即與
原告騎乘之機車發生碰撞，而發生撞擊位置又為肇事車輛右
前側車門與系爭機車之左前車身等情，已詳如前述，顯見被
告正接著開啟車門欲下車之際，同向後方之原告機車已將駛
至其車門旁，被告只要稍加注意即可發現而採取禮讓原告機
車先行之措施，被告竟未注意該已駛近之原告機車，詎仍接
著開啟車門，該車門旋撞上原告機車之左前側車身，自難認
被告於開啟車門前已充分注意原告之機車，被告主張有為必
要注意，其應無過失云云，洵無可採。再按參與交通之人，
可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之
注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為
並無預防之義務，此即所謂信賴原則。又「汽車駕駛人，除
應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而
異之特別注意義務，故所謂信賴原則之適用，應以自身並未
違規為前提」（最高法院83年度台上字第5470號判例意旨參
照）。本件已難認被告於停車開啟車門前，已遵守前開開啟
車門應注意車輛並讓其先行之規定，被告自身並非未違規，
已難執信賴原則而主張無過失。況車輛停車後驟然開啟車門
，四周之人車實無當然預見之可能，該欲開啟車門下車之人
本即有依前揭規定必須注意有無其他人、車通過，並禮讓其
等先行之必要，其他經過之人、車尚無應特別注意之義務，
被告復未指明其信賴原告應遵守之交通規則為何，是其抗辯
依信賴原則據以主張無過失云云，殊無可取。至原告係直行
車輛正常行駛，不意遭未注意且未禮讓其先行之被告突然開
啟車門而撞及，原告對本件車禍事故尚難認有肇事因素，原
告即無與有過失可言，併予敘明。
⒊被告復稱原告自肇事車輛右側超車，已違反交通規則不得自
右側超車之規定，而具與有過失云云。然查，依卷附照片所
示，訴外人蔡秀珠將肇事車輛臨停於中央行車分向線路段，
肇車車輛右前後角各距離右側白實線為0.8及1.1公尺，其
左側車輛與中央分線距離均小於上開寬度，有道路交通事故
現場圖在卷可參（見桃園地檢署105年度偵字第10888號卷
第32頁），是肇事車輛左側距離已無足夠空間讓系爭機車通
行，可見蔡秀珠行經中央行車分向線路段，占用車道停車而
影響行車安全，系爭鑑定報告亦認「蔡秀珠為肇事次因」而
同此見解，是原告於事故時，騎乘系爭機車本即應靠右行駛
，且依當時情形，原告亦僅能行駛於肇事車輛之右側，已如
前述，自難認其有何過失之情。至原告所提臺灣臺中地方法
院91年度交易字第112號刑事判決，然細譯該判決內容係當
事人駛入機車專用道超車而肇事，情節與本案不同，自無從
比附爰引之。從而，被告主張其無過失，原告具有與有過失
乙情，並無可採。
⒋被告又稱原告所受之第四腰椎閉鎖性骨折（下稱系爭傷勢）
與系爭事故無涉，原告應就系爭傷勢與系爭事故具相當因果
關係負舉證之責云云，經查，系爭事故發生之際，其左側胸
壁、下肢及手腳均有多處擦挫傷，有壢新醫院診斷證明書可
證（見本院卷第73頁），顯見衝撞力道甚遽，並觀諸原告之
就診紀錄，其於事故後二日即至天成醫院就診，經診斷有第
四腰椎閉鎖性骨折、左膝挫傷合併關節血腫、左手掌挫傷之
傷害（見本院卷第74頁），且經本院就原告上開傷害是否為
車禍所致等情函詢天成醫院結果：「其診斷第四腰椎閉鎖性
骨折是否為104年9月3日所造成，則依葉君（即原告）自
訴車禍後造成下背痛，及一般臨床醫學經驗腰椎壓迫性骨折
發生疼痛約受傷後至三個月，故葉君之診斷第四腰椎閉鎖性
骨折是否於104年9月3日車禍有關，本院依上訴推斷其相
關性。」，有天成醫院106年3月16日天成秘字第10603160
01號函文可參（見本院卷第102頁），顯見原告確因系爭事
故之撞擊而受有前開損害，其損害與被告之過失自具有因果
關係。被告復稱原告未繼續在壢新醫院就診，卻至天成醫院
就診，顯有可疑等語，然原告依其傷勢、距離遠近擇其方便
之醫院就診，衡與常情無違，被告上開所辯，顯屬卸責之詞
，自無足採。
⒌茲按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，
最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號判例意旨可
資參照。再者，法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，
為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主
觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人
主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證
據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是
法院據為判決基礎之事實，非經當事人主張，即不得加以斟
酌，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，
即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任
，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之
事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險。民事訴訟只
要收得『證據之優勢』，已經足使法院取得 蓋然 性的心證。
又心證已達於蓋然的心證時，在民事則可基於事實之蓋然性
，多可符合真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，是在民
事事件，解除舉證責任（按民事訴訟人當事人主張常伴隨舉
證責任，而舉證責任之所在，亦通常為敗訴之所在），即須
有證據之優勢。又民事事件上，證據之證明力，較為強大，
更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其
存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，即為所稱之
證據優勢。是在具體案件審理中，若兩造所主張之事實及提
出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之
心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真。查本件
依前揭說明，即參酌系爭事故之發生情形及原告於事故發生
後就診醫院之回覆結果等節，已使本院心證形成達證據優勢
或明晰可信之程度，足認原告所受傷害確因與系爭事故所致
，原告既盡其舉證責任，應轉由他方負舉證之責。本件被告
並未提出任何專業醫療意見供參，且其僅憑空否認，自不足
使本院信其所主張之事實為真，難認其已盡舉證之責，依前
揭說明，應認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判。是原告請求被告就其過失行為負侵權行為損害賠償責
任，為有理由。
⒍被告既因過失之不法侵害行為致原告受有傷害及系爭機車亦
受有損害，且被告之過失行為與原告之受損害間，二者間具
有相當因果關係，原告主張被告應對其因本件車禍所受之損
害負賠償責任，洵屬有據。
㈡如有理由，原告得請求之賠償金額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項前段條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體
權利，至為明確，依前揭法條規定，對於原告自應負損害賠
償責任，原告據以請求財產及非財產上之損害，於法尚非無
據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因系爭事故，於104年9月5日至105年10月1日
間至天成醫院治療復健，共支出醫藥費13,320元等情，業據
其提出天成醫院醫療費用收據等件為證（見本院105年度壢
交簡附民卷，下稱附民卷第10頁），經查，原告因系爭事故
受有第四腰椎閉鎖性骨折、左膝挫傷合併關節血腫、左手掌
挫傷之傷害，業如前所述，並有診斷證明書為證（見本院卷
第74頁），且依本院函詢天成醫院上開傷勢所需診療之情形
結果，經天成醫院函覆：「葉君（即原告）104年9月5日
至本院骨科門診就醫，自訴車禍之後導致下背及頸椎疼痛不
適，故給予X光、核磁共振檢查顯示為第四腰椎壓迫性骨折
，建議門診追蹤及復健治療即可。葉君於104年9月5日至
105年10月1日此期間之醫療費用，為上述診斷第四腰椎壓
迫性骨折門診就診及復健治療所產生之醫療費用。」，有天
成醫院106年3月6日天成秘字第1060316001號函文（下稱
系爭函文）在卷可參（見本院卷第101頁），可見原告所受
傷勢所需之治療與上開收據項目之支出相符，應認上開費用
均屬治療上之必要費用，堪認該等費用之支出，與系爭事故
確有相當因果關係，且有必要性，是原告此部分請求為有理
由，應予准許。至原告請求至祥森整復骨傷科診療11次，支
出整骨費用13,200元，固據其提出中國傳統國術損傷整復協
會證明書1紙為證（見附民卷第11頁），惟經被告否認此屬
醫療上所必要，惟其既已接受西醫治療，是否有接受整復之
必要，已非無疑，再該證明書係由民間療法所、傳統整復員
之名義所開立，亦非醫療院所出具之診斷證明，尚難憑以證
明該等治療係屬必要。原告雖稱系爭函文並未宣稱原告傷勢
無國術損傷之治療必要性，無從論斷有無必要性云云，然按
當事人主張有利於己事實者，就其事實有舉證之責，民事訴
訟法第277條前段定有明文，原告並未就因本件傷害後尚需
以整復骨傷科治療之必要性舉證以實其說，是其主張被告應
賠償其支出之上開整復骨傷之費用乙節，自非可採。是原告
請求之醫療費用13,320元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉交通費用
原告主張因系爭事故受有上揭傷勢，須搭乘計程車往返住家
及醫院，104年9月（共17次（天））、10月（共25次（天
））、11月共支出計程車費11,040元（共27次（天）），固
據其提出計程車費單據為證（見附民卷第12頁），經查原告
因本件車禍事故造成四腰椎閉鎖性骨折、左膝挫傷合併關節
血腫、左手掌挫傷之傷害，宜復建治療/門診追蹤，並休養
3個月以上等語，有天成醫院診斷證明書及系爭函文為證（
見附民卷第74頁、本院卷第101頁），堪信原告於系爭事故
，確實需仰賴其他交通工具，且其因傷無法正常活動自如，
長時間步行自屬不宜，至搭乘公車須上、下階梯，增加摔倒
風險，且無固定座位，致有需持續站立之可能，自難苛求原
告在休養之期間選擇以搭乘公車、甚或以步行之方式就醫或
完成日常生活所需，是原告請求系爭事故後之3個月期間須
搭乘計程車至醫院回診、復健所需而增加之交通費支出，應
屬必要。然觀諸天成醫院復健科復建治療次數明細可知，原
告於104年9月之就診日期為104年9月23日、24日、25日
、26日及30日，共5日；10月份就診日期為104年10月2日
、3日、5日、6日、7日、8日、9日、12日、13日、15
日、16日、17日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、
26日、27日、28日、29日、30日及31日，共24日；11月份就
診日期為2日、3日、5日、6日、7日、9日、10日、11
日至14日、16日至18日、20日、21日、23日至26日、27日至
28日、30日，共23日，原告主張自其住處楊梅區至天成醫院
就診之來回計程費160元，與一般計價無違，堪予採信，是
原告主張其因系爭事故支出之交通費應為8,320元（計算式
：160X﹝5+24+23﹞=8,320），逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。至原告雖主張診斷證明書上載有回診次數6次
，且門診次數未涵括在內云云，然上開次數是否已計入次數
明細，未見原告舉證以實其說，自難為原告有利之認定。
⒊薪資損失
原告因系爭事故而達3個月無法工作，其每月薪資為31,800
元，是其受有薪資損失95,400元，業據其提出在職證明書、
休假證明書（見附民卷第14頁、本院卷第67頁），經查，本
院函詢上揭傷勢所致原告無法工作日數結果：「原告原從事
搬運水（重20公斤）及開貨車」之工作，需要彎腰及長時間
久坐，因此主治醫師建議應休養3個月以上，再依個人之病
況復原程度給予慢慢恢復工作……」，有系爭函文附卷可參
（見本院卷第101頁），堪認原告因本件車禍事故發生所受
之傷勢，確有3個月不能工作之情事，而原告於系爭事故發
生時在日日金環保工程有限公司工作，每月基本薪資為31,8
00元，有在職證明書可證，是原告請求3個月之薪資損失95
,400元（31,800X3=95,400），應為可採。被告雖稱診斷證
明書僅載明需休養60日等語，然上開建議並未參酌原告工作
性質而考量，自難逕以此遽認原告休養期日僅需60日為適宜
，是被告所辯，應無足採。
⒋財物損失
⑴車輛修理費
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用9,050元乙節，業據原告提出估價單為證（見附民卷
第13頁）。然上開估價單未記載零件及工資，是無法區分零
件及工資者，應全部以零件費用視之，是上開費用均視為零
件。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。經查，系爭機車係於98年11月出廠，有車籍資料在
卷可佐（見本院卷第8頁），迄本件事故發生日即104年9
月3日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為904元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭
機車修理費用904元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
⑵手機修理費
原告主張收受被告修復之手機後，發現觸控功能無法正常運
作，僅得自行尋覓店家修復而支出修復費用1,400元，固據
其提出發票為證（見附民卷第13頁），經查，觀諸原告所提
之發票日期為104年11月，已逾系爭事故發生達2月，且原
告係將手機取回後再行修復，是手機之損害是否為系爭事故
所致或原告取回後自行使用不當所生，已非無疑，原告復未
舉證證明手機之毀損與系爭事故之關聯性，自難為原告有利
之認定，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑶從而，原告請求之財物損失於904元部分，為有理由，逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。爰審
酌原告因本件車禍所受傷害非輕，多次赴醫院治療，期間有
相當程度之活動受限，並造成生活不便，堪信系爭事故所受
傷害，確已導致原告精神、肉體上相當之苦楚。另斟酌原告
目前開貨車，每趟收入1,800元；被告為麵包店店員，每月
收入25,000元，業據兩造自承在卷（見本院卷第62頁至第63
頁），併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權調閱兩
造103年及104年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表
存卷可考（見本院卷第35頁至第46頁），爰審酌兩造之身分
、地位、經濟能力，暨原告所受傷勢部位及其範圍、程度，
認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10萬
元為適當。
⒍再原告自承已收受被告支付之強制險28,640元，同意扣除此
部分之金額等語（見本院卷第138頁反面），從而，原告上
開所得請求之金額範圍為189,304元（計算式：醫療費用13
,320元＋交通費8,320元+薪資損失95,400元+財物損失90
4元+精神慰撫金100,000元-28,640元＝189,304元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105年
10月27日補充送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見附民
卷第16頁），是本件原告請求利息之起算日為105年10月28
日，應堪認定。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告189,304元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
105年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權
宣告被告預供擔保免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加請求被告賠償財物損失10,450元，並預納裁判費
1,000元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年8月18日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,050×0.536=4,851
第1年折舊後價值9,050-4,851=4,199
第2年折舊值4,199×0.536=2,251
第2年折舊後價值4,199-2,251=1,948
第3年折舊值1,948×0.536=1,044
第3年折舊後價值1,948-1,044=904