中壢簡易庭105年度壢簡字第1371號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢簡字第1371號
原　　　告　 楊淑芬
被　　　告　 大唐天寶 公寓大廈管理委員會
法定代理人　 麥良瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175
條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件
原告起訴時被告之法定代理人即主任委員為 劉國松 ，嗣後變
更為 魏國忠 ，又於民國106年4月14日變更被告法定代理人
為麥良瑞，此有大唐天寶第22屆管理委員會臨時會議紀錄、
桃園市平鎮區公所同意備查函各1份附卷可稽，並由被告具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第73至75頁），核與上開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為大唐天寶社區（下稱系爭社區）之區分所
有權人，被告則為該社區之管理委員會。原告於105年9月
12日將所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
）停放於社區地下室停車場內，遭訴外人 張慶順 即社區前任
保全人員潛入停車場內，毀損系爭車輛，至系爭車輛車體受
損，原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）126,994元，及
修復期間支出代步費14,000元，共計損失140,994元。另被
告依公寓大廈管理條例第36條之規定，負有公寓大廈及其周
圍安全及環境維護之義務，理應委由適當之保全公司實質控
管進出人員，以盡保護全體住戶居住安全之義務，被告委託
訴外人永旭保全股份有限公司（下稱永旭保全公司），維護
社區安全之義務，理當就進出社區之人員實質管控，然其派
任之保全，卻疏未注意，任張慶順進出社區停車場，致使系
爭車輛遭破壞，而被告有監督永旭保全公司之責任，卻又未
加以監督，致生損害於原告，被告之失職足以構成過失侵權
行為。為此，爰依公寓大廈管理條例第36條之規定及侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告140,994元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：社區住戶自己之遙控器可自由出入地下室停車場
，另原告無法舉證系爭車輛損害是發生在社區停車場，社區
提供車位並不負保管責任，系爭車輛是否在社區停車場遭張
慶順毀損一節被告不清楚，但若系爭車輛確實有在社區停車
場遭毀損，應係永旭保全公司要負責，從監視器來看沒有看
到張慶順破壞系爭車輛，因被告亦委託永旭保全公司來維護
社區安全等事物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告委任永旭保全公司提供保全服務，系爭車輛遭
毀損，受有共140,994元之損害等情，業據其提出與其所述
相符之桃苗汽車股份有限公司LS中壢廠估價單、車損照片、
計程車收據等件為證（見本院卷第32頁、第62至65頁），並
經本院依職權調閱駐衛保全服務契約書（見本院106年度壢
簡字第407號卷第37至41頁）及臺灣桃園地方法院105年度
偵字第24837號卷（下稱偵查卷）核閱，本院審酌上開證據
，認為原告主張系爭車輛遭毀損之事，應堪信為真。
四、原告主張因被告失職，而使系爭車輛在社區停車場，遭張慶
順毀損，被告應負侵權賠償責任等情，為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點厥為被告是否就系爭車輛毀損，負侵
權行為之損害賠償責任？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。故
本件原告依侵權行為請求被告賠償，原告應就系爭車輛遭
張慶順毀損，被告應就此負損害賠償責任等有利於己之事
實負舉證。
（二）經查，原告所有之系爭車輛受損之事實，雖經認定如前。
然而張慶順於警詢時雖堅詞否認有何毀損系爭車輛之行為
，辯稱：監視器上面的人伊不認識，當時伊是在上班沒有
辦法去系爭社區停車場等語（見偵查卷第4至5頁），且
證人即被告前主委 曾予謙 於審理時具結證稱：伊無法確認
嫌疑人是誰，但從監視器有看到嫌疑人靠近（系爭車輛）
，但不能確認嫌疑人是做什麼動作等語（見本院卷第90頁
反面）；證人即當天值班保全人員 黃樹福 亦具結證稱：因
為值班時事情很多，伊沒有看到該名機車騎士，伊也沒有
看過監視器畫面，是別人說伊才知道這件事等語（見本院
卷第98頁）。是張慶順是否進入系爭社區停車場毀損系爭
車輛，已非無疑。又原告與永旭保全公司業務即訴外人詹
君平雖於警詢時均指稱監視器畫面毀損系爭車輛之人為張
慶順，並有監視器翻拍畫面3張、車牌號碼000-000號機
車照片1張、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見偵查卷
第9至18頁）。惟本院審酌上開監視器翻拍照片及畫面，
雖有一名頭戴安全帽之機車騎士進入系爭社區停車場，並
接近系爭車輛，但監視器並未拍攝到明顯之毀損動作畫面
，且無清楚拍攝到可供辨識之面貌，該輛機車之車牌亦非
清晰可辨，是原告與 詹君平 如何從上開模糊之監視器畫面
確認該名機車騎士為張慶順？警察又如何確認監視器畫面
上的機車確實為張慶順所有之車牌號碼000-000號機車？
又張慶順是否確實有毀損系爭車輛？均有所疑。是原告所
提之相關事證，尚難使本院形成張慶順在系爭社區停車場
毀損系爭車輛之確切心證，而上開原告主張系爭車輛遭張
慶順損害之事實，屬於原告行使損害賠償請求權之前提基
礎事實，原告既無法向本院證明系爭車輛在上開時間，在
系爭社區停車場遭張慶順故意毀損，本院自無從審酌被告
是否違反公寓大廈管理條例第36條之規定，而有不作為侵
權行為之過失責任，從而，原告主張被告應就系爭車輛負
損害賠償責任，即無可採。
五、綜上所述，本件原告主張依公寓大廈管理條例第36條之規定
及侵權行為之法律關係，請求被告給付140,994元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年8月18日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官盧品蓉