臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第959號
原 告 林翠菁
被 告 盧佳香
上列當事人間因被告過失傷害案件（105年度交易字第24號），
原告提起附帶民事事件（105年度交附民字第15號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國106年8月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元及自民國一百零六年
四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應給付新臺幣（下同）29,620元，及自民國103年10月
19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於
本院106年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告
應給付原告29,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第63-64頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許
。
二、原告起訴主張：被告於103年10月18日16時35分許，駕駛車
牌號碼0000—DC號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市○
○區○○路○巷由西往東方向行駛，本應注意車輛行駛時，
駕駛人應保持行車安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意即貿然直行，適原告沿同路段光明路2巷人行道
由西往東方向步行至光明路2巷35號前時，因人行道遭花盆
阻擋，原告即改沿人行道旁停車格之內緣道路行走，被告因
疏未注意前方行走在路旁之原告，亦未保持行車安全距離，
致其駕駛系爭車輛右側後照鏡擦撞原告左手，造成原告受有
左肘鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係向被告請
求損害賠償29,620元（含醫療醫費：9,620元、精神慰撫金
：20,000元）等語；並聲明：被告應給付原告29,620元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：兩造於另案鈞院刑事庭過失傷害案件原承審法官
進行交互詰問言詞審理計有5次，案件幾近撥雲見日、水落
石出之際卻因職務調升，致使原承審法官直接言詞審理所得
心證因職務異動而煙消雲散。嗣接手審理該案之承審法官，
兩次開庭行禮如儀，無異於間接書面審理，興許係囿於「行
人與車輛」事故發生，完全歸咎於駕駛過失行為之偏見，致
陷入警民勾結設局之陷阱，霧裡看花地作成不利於被告之錯
誤判決，被告已依法提起上訴。依刑事案件卷內之證據資料
顯示，本件車禍應屬警民共謀「假車禍，真詐財」事件，被
告因此已對於相關人員提起民事、刑事訴訟。本件交通事故
依據被告提出之原告於北投交通分隊之談話錄音譯文，即得
以還原事實真相等語，資為抗辯；並聲明求為判決駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告於103年10月18日16時35分許，駕駛系爭車輛
沿臺北市○○區○○路○巷由西往東方向行駛時，系爭車輛
右側後照鏡與當時沿同路段光明路2巷35號人行道旁停車格
內緣道路行走之原告發生碰撞，致原告受有左肘鈍挫傷之傷
害之事實，業據提出臺北榮民總醫院醫療費用收據、損傷接
骨治療證明書、收據、門診掛號費收據、免用統一發票收據
等件為證，而原告對被告提起過失傷害刑事告訴，經臺灣士
林地方法院檢察署檢察官提起公訴，為本院以105年度交易
字第24號判決，判處被告拘役50日在案，惟被告仍否認其就
本件交通事故發生有過失，並以前揭情詞置辯。是本件之爭
點厥為被告就本件交通事故之發生是否有過失？原告上開各
項請求之金額是否有理由？茲論述如下：
（一）就本件交通事故發生之始末，業據原告於偵查及刑事第一
審審理中陳稱本件交通事故發生當時，伊係走在光明路2
巷人行道，因人行道有路樹障礙物，所以伊就由人行道走
出來，沿著停車格裡面行走，有台車就從後方過來，很貼
近停車格，該車之右後視鏡就擦撞到伊手肘，並於擦撞伊
後就直接開走，伊遂記下車號報警處理，伊手肘因而受有
鈍挫傷等語；由原告上開陳述可知，原告於本件交通事故
發生時，對於其當時之行走路線、案發經過、相對位置、
時序、系爭車輛如何碰撞其身體、其有無試圖閃避、碰撞
後之後續處理情形各節，其前後之陳述大致相同，佐以被
告於偵查中陳稱伊開車至光明路2巷時，突然有一個尖叫
聲，伊才看到原告出現在伊副駕駛座後照鏡旁邊；伊認為
那叫聲係因伊駕車太靠近原告身體；後來伊開到150公尺
處接到伊胞弟上車後，伊胞弟才跟伊說系爭車輛後照鏡沒
有打開等語可知，被告於行經光明路2巷時尚可透過右後
照鏡看到系爭車輛右方之道路情況，並因此透過後照鏡看
到原告，顯見系爭車輛右後照鏡於經過原告身旁時係屬開
啟之狀態，而當被告行駛至北投捷運站接送其胞弟時，系
爭車輛右後照鏡則呈現未開啟之狀態，綜合兩造上開陳述
合理推估，本件交通事故係因被告駕駛系爭車輛行經光明
路2巷35號處時，疏未注意前方行走在路旁之原告，亦未
保持行車安全距離，致系爭車輛右後照鏡碰撞到原告後而
呈現未開啟之狀態。綜上所述，原告主張被告於上開時、
地駕駛系爭車輛，有疏未注意車前狀況及未保持行車安全
距離之過失，即貿然駕車直行，致系爭車輛右側後照鏡擦
撞其左手，其因而受有左肘鈍挫傷之傷害之事實，已堪認
定，而該等事實並據本院以105年度交易字第24號刑事判
決所認定稽詳。從而，原告主張被告有上開侵害其身體權
之不法侵權行為此部分之事實，尚非無據，堪可確信。被
告抗辯刑事第一審承審法官間接囿於行人與車輛之交通事
故發生，完全歸咎於車輛駕駛過失行為之偏見，本件交通
事故為「假車禍，真詐財」云云，為不可採。
（二）至於被告抗辯：本件交通事故依據被告提出之原告於北投
交通分隊之談話錄音譯文，即得以還原事實真相云云，惟
本院細繹被告提出之錄音譯文，其內容與卷附交通事故談
話紀錄表所載之原告談話內容並無明顯不同之處，且被告
前於另案刑事案件爭執其證據能力，經本院刑事第一審判
決認定原告於審理中所為之證述，內容與原告在警詢、所
為之陳述內容並無明顯不符，因而無引用原告上開警詢陳
述之必要，認原告於警詢之陳述無證據能力。本件實無法
僅憑原告曾於警詢中陳述被告駕駛系爭車輛之車速不快等
語，逕認被告於本件交通事故中無過失，而得為有利於被
告之認定，故被告此部分所辯，亦無足採。
（三）觀諸卷附道路交通事故調查報告表（一）、（二）之記載
可知，本件交通事故發生當時，天候晴、為日間自然光線
、視距良好、路面無缺陷或障礙物、視距良好、行車管制
號誌動作正常等情形之下，難認被告有何不能注意之情事
，乃被告駕駛系爭車輛竟疏於注意車前狀況，復未保持行
車安全距離即貿然直行，致系爭車輛右後照鏡擦撞到原告
左手而肇事，原告因而受有左肘鈍挫傷之傷害，本件被告
駕駛系爭車輛之過失行為與原告所受之上開損害間顯有相
當因果關係，被告自應就其過失行為所致之損害，負損害
賠償責任。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
亦有明文。本件因被告對於原告請求賠償之項目及金額有
所爭執，茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由
？析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受有左肘鈍挫傷之傷害，並至
臺北榮民總醫院、唐手損傷接骨所、健群中醫診所、耕德
中醫診所就醫，因而支出醫療費用共9,620元云云，惟本
院審酌本件交通事故係發生於000年00月00日，而原告所
受左肘鈍挫傷之傷勢，該等傷勢並無骨折之情形，爰認原
告請求被告賠償醫療費用自受傷之日起算2個月為合理範
圍。然據本件原告提出之全部醫療費用收據（見附民卷第
4-18頁背面），其中僅103年10月18日、同年10月20日、
同年10月22日、同年10月23日、同年10月27日、同年11月
1日、同年11月5日、同年11月6日、同年11月7日、同
年11月12日、同年11月19日、同年12月9日等12筆醫療
費用支出共計2,760元部分，核與本件交通事故發生時間
相近，原告其餘之醫療費用支出均與本件交通事故發生日
相隔2月以上，難認該等醫療費用支出與本件交通事故有
因果關係，故原告其餘醫療費用之請求，均不予准許。
2.精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又
法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本院斟酌本件
交通事故發生之經過、及原告因而受有左肘鈍挫傷之傷害
，暨原告為大學畢業，現為國、高中音樂老師，月薪約10
萬元，名下有不動產；而被告為研究所畢業，現為大學講
師，月薪約7、8萬元，名下無不動產，兼衡兩造身份、
地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被
告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬過高，認為原告請求精
神上之損害賠償以10,000元範圍內為適當，逾此範圍之請
求，即非有據。
（五）綜上，本件原告得請求之金額應為12,760元【計算式：2,
760元（醫療費用）＋10,000元（精神慰撫金）】，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告依侵權行為之法律關係，於訴請被告給
付12,760元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月24日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國106年8月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月18日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。